中国会放弃朝鲜吗？美国敢打朝鲜吗？来一个全面综合的分析
尹国明
一、中国默认美国对朝鲜动武了吗？
美国打完叙利亚，会接着打朝鲜吗？近期这一问题的出现主要是因为美国在向叙利亚发射完导弹之后，美国的卡尔文森号航母突然改道驶向朝鲜。美国也在有意释放消息，暗示中国已经同意美国对朝鲜采取军事行动。
重要的不是美国人释放什么样的消息，而是你信不信美国人的这些话。
很多人的逻辑是，美国可以打叙利亚，就会打朝鲜。这符合很多中国人的期待。很多中国人，竟然非常希望中美联手武装解决朝鲜。中美达成一个东方慕尼黑协定，牺牲朝鲜，一直是这些人的热切期盼。
持有这些心态的人，当然希望美国释放的这种消息是真的，人都愿意选择相信自己喜欢的消息。早就把朝鲜视为有杀父之仇夺妻之恨一样的人，这几天不一直在到处传播中美共同解决朝鲜的必要性和可行性吗？甚至还有的人要中国提前一步，赶在美国之前，就先对朝鲜动手，实现赶金正恩下台和消灭朝鲜核能力的目标。
这些人，要不是主观意识上的带路党，就是客观后果上的带路党。主观意识上的带路党，就是那些期盼美军王师赶紧登陆中国的人。客观后果意义的带路党，虽然主观上希望中国强大，但客观上却被美韩的宣传机器洗脑成“肉鸡”，非要把朝鲜核问题从朝美之间的矛盾变成中朝之间的冲突。
他们也不想想，美国官方一直想把朝鲜核问题说成是中国的问题，是中国的责任，目的就是要求中国无条件配合美国解除朝鲜的核能力，目的就是要中国和他一起承担强行解决朝鲜的成本和代价。
中国在朝鲜核问题上的基本站位是充当朝美矛盾调停人的角色，是作为朝鲜半岛的利益攸关者，但不是矛盾一方，来参与朝鲜半岛核问题的解决。中国既不承认朝鲜拥核是中国的责任，也不认为朝鲜拥核是中国的风险。这一点，就跟那些非要把朝鲜核问题说成是中国威胁的真糊涂和装糊涂的人，保持了距离。
中国官方一直坚持，朝鲜核问题是朝美的矛盾。即便是美国政要，主要是美国国务卿蒂勒森，这几天在西方媒体的配合下全世界散布，中国同意特朗普政府的看法，认为对朝鲜“有必要采取行动”，暗示中国已经同意美国对朝鲜动武。4月10日，在回答“美国国务卿蒂勒森周日接受美国电视时政节目采访时称，在中美元首会晤时，中方认同半岛形势的严峻性和威胁程度已经达到新的高度，支持美国让朝鲜政府改变想法的做法。中方对此有何评论”时候，中国外交部发言人华春莹的回答是“在中美元首会晤中，双方确认致力于实现半岛无核化目标，重申将继续全面执行联合国安理会涉朝决议，同意就半岛问题保持密切沟通与协调。中方重申坚持半岛无核化、坚持维护半岛和平稳定、坚持通过对话协商解决问题，并进一步介绍了解决朝核问题的“双轨并行”思路和“双暂停”建议。中方有关建议合情合理，客观公正，希望各方认真考虑并作出建设性回应”。这段话的关键词是“对话协商解决”、“半岛和平稳定”、“半岛无核化”、“双轨并行”和“双暂停”。从哪里能看出，中国同意美国对朝鲜动武了？倒是外交部很明确的再次坚持了中国一贯的“双轨并行思路”和“双暂停”建议。这个建议就是建立在朝鲜核问题是朝美矛盾的基础上，说明中国政府对朝鲜核问题的立场并没有发生根本变化。
二、中国坚持朝鲜核问题是朝美矛盾，实事求是，切中要害
既然中国政府已经把朝鲜核问题说成是朝美的矛盾，那么就说明责任也有美国的一份。虽然中国是点到为止，但弦外之音绕梁不绝。美国人当然也明白，中国这句话当然是等于说，美国对朝鲜的持续的威胁和契约精神的缺乏，也是造成朝鲜拥核的原因。
我们如果站在一个公正者的立场上，去看美国的所作所为，就会理解为什么朝鲜不惜一切代价也要坚持核武，这真的是美国活生生逼出来的。
本来是有机会让朝鲜彻底放弃核能力的。1994年10月21日，美朝签署《关于解决朝鲜核问题的框架协议》，朝鲜承诺将拆除其全部核设施，美国答应向朝鲜提供两座轻水反应堆(建设周期10年)，并提供50万吨重油充作替代能源。朝鲜停止了正在运行的核反应堆和另外两座反应堆的建设。但美国却多次拖延清水反应堆建设进度，甚至中断供油义务的履行，约定的十年之期届满，答应的轻水反应堆工程只完成了30%左右。2001年1月小布什一上台就宣布朝鲜为“邪恶轴心”国家，随后全面废止了94年的“朝美核框架协议”。朝鲜发现自己被美国忽悠后，2003年1月宣布退出《不扩散核武器条约》。
这是美国第一次毁约。
2003年中国出面组织六方会谈解决朝核问题，朝鲜去核又现曙光。 2008年6月，朝鲜炸毁宁边核电站冷却塔后，11项“去功能化”完成8项。但是，美国又故伎重演，开始拖延把朝鲜从“支恐名单”和《敌国贸易法》中删除的约定义务。
2009年3月初，又搞针对朝鲜的美韩春季大规模联合军演，结果是朝鲜发现自己再次被美国忽悠后，退出六方会谈至今。
这是美国第二次毁约。
一个立场公正的人，如果对朝鲜核问题的由来有一个完整的了解，就知道谁才是朝鲜核问题的原因。但是，几乎全世界的媒体都持有一种强权即真理的丑陋心态，故意隐去美国在朝鲜问题上的朝令夕改恶行，把朝鲜拥核说成是朝鲜的问题或者中国的问题。
三、美国的阴谋和中国一些人的愚蠢
但美国的思路一贯就是，我可以维持对你的威胁，但是你不许准备反抗的手段。西方流氓，西装革履替代了牛仔装扮，普世价值替换了圣经，但骨子里的强盗基因，真的没有减少一分一毫。
美国拒绝了中国的方案，这并不奇怪。因为美国需要的不是朝半岛的和平，而是朝鲜半岛持续的紧张状态，这是美国可以在朝鲜半岛维持存在的前提。如果美国真的想解决问题，那么早就可以通过履行朝美日内瓦协议，尊重六方会谈成果，把问题一劳永逸的解决了。事实是，美国是那个一直阻挠解决问题的角色，这一点，到今天也没有改变。
但是一些中国人跟着美国的思路走，就让人奇怪了。美国是霸权思维，直接目标是朝鲜，最终目标是美国。朝鲜成为美国的眼中钉，说到底还是因为朝鲜特殊的地缘位置让它充当了中国的战略缓冲地带。美国敌视朝鲜，不是因为朝鲜自身，而是因为中国；美国要解决朝鲜，也是为了最终会解决中国。显然，在地缘利益层面，中朝应该是一个战壕，而美韩的同盟关系从来没有放松。
中朝之间并不是没有矛盾和摩擦，两个好友，都难免有矛盾，何况两个国家呢？但中朝之间的矛盾并不是核心利益上的矛盾，中朝之间的利益冲突也不是核心利益的冲突。但现在就是有人非要放大中朝的分歧和矛盾，把朝鲜核问题说成是中国的问题，把朝鲜说成是中国的敌人，已经有多个专家在这么喊了。
这些人不是太蠢，就是太坏。
最坏的还是那些非要建议中国抢先美国一步解决军事解决朝鲜的人。美国早就有军事解决朝鲜之心，但是一直没有下决心，一方面是顾忌到中国的态度，另一方面，是因为军事解决朝鲜的代价太大。朝鲜的大炮不但可以覆盖韩国的首都和经济中心地带，朝鲜还是一个拥有核武的国家。美国下不了决心的事，中国有些人，却要中国去干。这些人，一方面口口声声把朝鲜针对美国为了自保而搞的核武器说成是为了针对中国，另一方面，却要中国跟朝鲜发生军事冲突，这不等于要逼得朝鲜把给美国准备的核武器转而用到中国身上吗？
这些中国人不是坏到了极点，就是蠢到了极点。
自由派公知这么做，因为他们本来就是从内心到行动的汉奸，我不奇怪。可是一些打着爱国主义旗号的人，也在这么主张，就真的奇怪了。
当然，想明白了，也不奇怪。这些打着爱国主义旗号要军事解决朝鲜，要军事颠覆金正恩政权的人，除了一些吃力排外的自由派，还有很多都是国家主义者。国家主义者的爱国，和社会主义者的爱国，当中国还不够强大，在反对帝国主义维护民族利益的立场上，还是能比较一致。但是当中国实力逐渐强大，差距就出来了。社会主义者的爱国有三个特点：中国的爱国主义是反对霸权而不是为了自己称霸；中国的爱国主义是为了民族独立而反对帝国主义，而不是要自己成为帝国主义；中国崛起之后是要主持正义喝公道，改变弱肉强食的国际丛林秩序，也就是构建中国政府提出的“人类命运共同体”，继而实行世界大同，而不是继续倚强凌弱。一些(注意是一些)国家主义者的爱国也有三个特点：第一，他们的爱国，表面上是要追求中国利益的最大化而可以不择手段，实际上是要把中国陷入不义战争的泥潭。第二，这些国家主义者的基本主张就是实现中华帝国主义，美国的霸权地位由中国来取代，更极端的中华帝国主义就近似纳粹主义的中国化。问题是，世界上玩霸权的能好有结果，利益可持续吗？第三，这些国家主义者是行霸道而不施王道，只有利益观点而没有正义观点，只关注眼前利益而不考虑长远利益，只关注中国强大而不关注内部社会利益结构的公平。中国的义利观是很高明的，不追究道义的利益观，变成了唯利是图，是注定不会长久，而且最终会失道寡助归于失败。
在朝鲜问题上，一些国家主义者(请注意是一些)就和自由主义者的表现实现了合流，都恨不得把朝鲜这个国家从地图上抹去。但这么做的最终结果呢？对中国真的有利吗？美国都考虑到自己的代价，不敢把朝鲜逼到墙角，为什么要中国去代替美国做这件事？
四、中国政府的“双轨并行”思路和“双暂停”建议合理性和一些中国人的歪曲
好在中国政府迄今为止，思维还是很清楚，知道朝鲜拥核的目的是为了自保。美国持续对朝鲜进行军事威胁的情况下，朝鲜不可能放弃核武器，治病还要找病根，解铃还须系铃人。
其实，朝鲜也并没有就坚持拥核的立场绝对不变。朝鲜也提出了暂停核试验和放弃核武器的条件。这个条件，站在公正的立场上，也不能说是过分。
2013年6月21日，《朝鲜停战协定》签订60周年纪念日， 朝鲜常驻联合国代表申善在联合国纽约总部以“解散驻韩国‘联合国军司令部’是当前缓解紧张局势和确保朝鲜半岛和亚太地区和平与稳定的前提条件”为题举行记者会，指出，申善浩强调，朝鲜将永远不放弃核威慑，除非美国根本和不可逆转地放弃其针对朝鲜的敌对政策和核威胁，并解散“联合国军司令部”这一侵略朝鲜的工具。
在这个表态中，朝鲜又提出了放弃核武器的前提条件，就是美国要“根本和不可逆转地放弃其针对朝鲜的敌对政策和核威胁，并解散‘联合国军司令部’”。这是朝鲜已在表明的放弃核武的条件。
朝鲜这个要求过分吗？应该说不过分，你不放弃对人家动武，随时都在人家门口舞刀弄枪，还不允许人家自卫，这从道理上就难以服人。从朝鲜的表态上，也可以看出，朝鲜拥核只是为了针对来自美国的威胁而采取的自保措施。
朝鲜也提出了暂停核试验的条件。新华社平壤2016年1月16日消息，据朝鲜劳动党机关报《劳动新闻》16日报道，朝鲜外务省发言人日前表示，朝鲜提出的以美国停止美韩联合军演换朝方中止核试验等建议依然有效。但是美国表现出解决朝鲜核问题的诚意了吗？没有，2017年春季的美韩联合军事演习不但继续进行，而且还搞出个史上最大规模。
中国政府对朝鲜核问题的症结在哪，看的很清楚。所以中国政府提出了“双轨”思路和“双暂停”建议，就是对症下药。建议美国暂停军演，朝鲜暂停核试验，提出美国跟朝鲜签订和平协定，放弃对朝鲜的敌视政策，与朝鲜放弃核武器同步进行。
除此之外，还有什么办法以和平方式解决朝鲜核问题呢？没有。中国的立场和方案也很公正。
在此有必要解释一下什么是“双轨并行”思路和“双暂停”建议。
为化解朝鲜半岛的当前困局，中国外交部长王毅近期在多个场合提到“半岛无核化与停和机制转换双轨并进”的“中国方案”。在这个“双轨并进”中，“半岛无核化”一轨不需要解释。“停和机制转换”中的 “停”就是指停战，“和”表示和平。简单说来，停和机制转换就是把朝鲜半岛由1953年朝鲜战争结束后的停战机制转变为和平机制，就是要解决朝鲜多次提出的“美国根本和不可逆转地放弃其针对朝鲜的敌对政策和核威胁”。双轨并进，就是用构建朝鲜半岛的和平机制来换取朝鲜放弃核武器。中国的这一方案，既切合了朝鲜半岛核问题的根源，又照顾了朝鲜的关切和主张。
朝鲜的这一要求是合理的。因为朝鲜半岛迄今为止并没有保证长期和平的法理基础。朝鲜的不安全感，也正是来自这里。
虽然因为中国的抗美援朝，朝鲜半岛已经享有了半个多世纪的和平状态，但这个和平的法理基础却是建立在一个脆弱的基础上。《朝鲜停战协定》确立的只是一个关于“停战”的权利义务和机制的暂时性安排，但却不是一个有长期作用的和平协定。从法理上来说，朝鲜战争并没有在法律上被终结，而只是暂停战争状态。只不过这一暂停的时间就是六十多年。但在法理上，战争并没有结束，美国不但还在韩国驻军，连当时朝鲜战争时美国搞的联合国军司令部的机制都还存在。
要说清楚这个问题，就必须回溯历史。让时光回到六十多年前。 1950年朝鲜半岛内战爆发后，在苏联代表没有出席的情况下，美国操纵联合国安理会通过决议成立了所谓的“联合国军司令部”，由美国统一指挥各国军队，使用联合国的蓝色旗帜，总部设在东京。这支“联合国军“由美国、英国、法国、土耳其等16个国家的作战部队及瑞典、印度、丹麦、挪威、意大利5国的医疗队组成。朝鲜战争停战后，中国从朝鲜撤回志愿军，而美国打着“联合国军”的旗号，拒绝从韩国撤军。这样，朝鲜半岛了，就变成了美韩军事力量对朝鲜的军事力量。朝鲜的先军政策就是基于这一事实，朝鲜要通过优先发展军事来最大程度抵消美韩联合的军事优势和军事威胁。
1957年，“联合国军司令部”由东京迁到汉城(现名首尔)，但在日本仍留有基地。1975年，在第三世界国家的强烈要求下，联合国大会通过了“撤销联合国军司令部”决议案，但美国拿出“分阶段解散方案”分庭抗礼。1978年，美国新设韩美联合司令部，承接“联合国军司令部”的部分职能，而“联合国军司令部”继续存在，设在驻韩美军基地里。一直到2015年的6月2日，这个“联合国军司令部”，还在联合驻韩美军司令部、韩美联合司令部发行《战略文摘》一书，提出应对朝鲜导弹威胁的四大作战原则。也就是说，这个朝鲜战争的军事指挥司令部，虽然已经把有些权限转交给韩美联合司令部，但并没有消失，而是继续作为一个战争的机制存在着，现在“联合国军司令部”由以美国为首的澳大利业、法国、菲律宾等13个参战国所派的联络官组成，由驻韩美军司令官兼任“联合国军”司令官。这个战争怪物的存在本身就给朝鲜发出一种战争还没结束、战端随时可以重开的信号。
这个“联合国军司令部”，联合国都在质疑其合法性，在2013年，朝鲜停战协定签订60周年纪念日当天，联合国的新浪官方微博怼起联合国军司令部，“由安理会第84号决议授权成立的国际部队并不是联合国维持和平行动。这支部队并不是在秘书长的权力之下，而是在美国的统一指挥下。关于其在战斗时期中行动的报告并未提交给联合国的任何机构。1975年，联大通过第3390号决议，要求解散‘联合国军司令部’。联合国都不想继续给美国背锅了，但就是因为美国的霸权实力，它可以在失去法理基础的情况下，继续存在到今天，这也是美国不遵守国际秩序的流氓心态的一个例证。
中国的这一坚持说明中国领导人是清醒的，并没有收到来自舆论场的强烈干扰，把朝鲜的核问题这个美国的问题变成中国的问题，把朝美的矛盾变成中朝的冲突。傻子才会这么做。这么做等于主动给自己拉仇恨，等于给美国挡枪，把美国的风险变成中国的风险。但中国政府的这一立场，被一些人说成是中国要和美国战队在一起，歪曲为中美要联手武力解决朝鲜。
五、美国敢打叙利亚，就等于敢打朝鲜吗？
我们说这么说，就是为了阐释中国在朝鲜问题上持有的一贯立场，以及中国为什么持有这种立场，为什么这种立场不会轻易变化。中国的立场清楚了，就下一步说说，美国打了叙利亚，就会接着打朝鲜吗？
这个问题也可以转换一下：美国敢打叙利亚，就等于他敢打朝鲜吗？
因为美国只要敢做又想做的事，是不会不去做的。美国想做而没有去做的，那是因为他内心不敢去做。
我认为美国目前不会去对朝鲜动手。对朝鲜动手的两个前提条件是：一是要保证朝鲜被攻击之后，解除了朝鲜的报复反击能力。二是，取得中国的同意或者默认。两个条件缺一不可。
从中国外交部发言人在9日的表态来看，中国并没有改变在朝鲜问题上的基本立场，和平政治解决，依然是中国的基本态度，不允许在中国旁边生乱生战，还是中国的基本底线，双暂停和双轨并行思路，依旧是中国的基本主张。
因为，这个时候在中国身边动武，导弹落在朝鲜土地上，中国却不能独善其身。其他的先不说。就先说人民币和金融风险，就很大可能会因为朝鲜出现军事冲突，而集中爆发。当年美国怂恿欧洲一起发动科索沃战争，正在崛起的欧元差点奄奄一息。今天的中国，最为脆弱的金融，正在承受着美元升息和美联储缩表的压力，外汇储备的大幅度减少，只是问题的一方面。朝鲜战端一开，资本加剧从中国外逃是必定动作。到时候，中国的房地产被抛售，房地产的危机传导到金融体系，引起的是整个金融系统的崩溃。前面说过了，美国仇视朝鲜是因为中国，美国要对朝鲜采取军事行动，也是项庄舞剑意在沛公。美国现在急需中国的资本大规模外流回美国接盘美国高高在上的金融资产，如果不能宰杀中国这头肥羊，美国的金融游戏就不能继续。中国刚刚下定决心统一认识，要实施中国经济的去高杠杆和中国经济的过度金融化现象，目前正是金融和经济脆弱的时候，最需要的是周边保持稳定。
所以，那些主张中国要同意美国对中国动武，以及要中国替美国动武的人，不是蠢到极限，就是坏出底线。类似的话，我已经重复三次了。
只要中国不同意美国动武，那么美国就不太可能对朝鲜动武。在中国不同意的情况下，对朝鲜动手，就等于挑衅中国。事实本就如此，美国对朝鲜动手就是针对中国这个沛公。
美国已经在叙利亚动手，跟俄罗斯的关系已经非常紧张。美国会接着在中国旁边对朝鲜动手，再把中国得罪一次？美国要东西连线同时怼中俄？
是美国人傻，还是有些中国人自己傻？把美国对朝鲜动手说的就跟箭在弦上一样。
美国的实力已经无法保证在全球范围内同时打赢两场战争，也无法承受中俄联手带来的战略压力。是跟俄罗斯争夺中东的主导权优先，还是在东亚继续亚太再平衡遏制中国优先？这是美国面对的单选题，只能选一个，不能都选。选择其中一个，就要暂时放弃另一个。要集中对付其中一个，就要先跟另一个缓和关系。
目前来看，美国选择的是先跟俄罗斯在中东怼，所以才有了近期特朗普政府对中国的一些示好行为。美国国务卿访华正面回应中国关于构建中美新型大国关系的倡议。另一方面，美国在同俄罗斯交恶，不但支持俄罗斯的亲美力量在俄罗斯搞示威游行，恐怖组织也在俄罗斯的圣彼得堡发动恐怖袭击。
一个大国对另一个大国的战略，已经确定，就不是朝令夕改，短时间就能掉头的。
另一个问题是，朝鲜不是叙利亚。理由主要有三：
1、叙利亚内部有激烈的宗教冲突和民族冲突，占人口少数的逊尼派统治着占人口多数的什叶派，这种政治结构本身就是不稳定的，美国很容易在叙利亚找到自己的代理人，通过代理人战争瓦解叙利亚。而朝鲜内部没有民族冲突和宗教冲突，对外来力量来说，是几乎铁板一块，除了在韩国的所谓“逃北者”，美国很难找到朝鲜的内应。无法找到代理人，韩国在军事方面又是扶不起的阿斗，要上，美国只能自己带头干。而美国亲自上，就会引发朝鲜旁边大国的反制。
2、朝鲜的军事实力也非叙利亚可比，叙利亚没有报复能力，而朝鲜有。韩国的主要的经济重心和政治中心，都在朝鲜火炮的攻击范围内。美国真要动武，第一个要拦着美国的，不是别人，而是韩国。
3、叙利亚的地形基本是一马平川，沙漠里连树林都找不到，军事目标很容易暴露在美国的电子设备下。而朝鲜地形多山，更有利于隐蔽自己的武装力量，隐藏自己的军事设施。美国为什么不敢动伊朗，一个原因也是因为伊朗高原地形复杂，并不利于美国展开军事行动。
一些人认为美国对叙利亚的行动是佯攻，对朝鲜才是真动作。我的看法是相反。美国之前和韩国搞的大规模军事演习是佯攻，美国的卡尔文森航母这次转向朝鲜，还是为了佯攻，吸引世界的目光，淡化美国对叙利亚行动的舆论影响。
美国现在的战略中心更大概率是在向中东转移。当然，这只是借助公开的信息推理出的初步分析，还需要进一步的观察，才能得出跟给确切的结论。
如果这个判断不错，从美国海军的导弹落在叙利亚的机场开始，朝鲜半岛的战争威胁可以暂时解除，中国的周边可以暂时的相对稳定一段时间，而俄罗斯在中东的压力会加重。