美国是如何成为秘密监视国家的

　　约翰•班福德

　　在美国国家安全局流传着一句老生常谈的笑话——“我们相信上帝，我们监视其他所有人”。

　　先是《卫报》报道了关于一个国内电话信息收集计划的细节，在该计划中，韦里孙通信公司被迫向国家安全局提供所有关于国内、甚至是本地电话通信的详细信息。接着《卫报》和《华盛顿邮报》披露了国家安全局另一个代号为“棱镜”的大规模监视计划，该计划要求美国各大互联网公司秘密提交包括电子邮件、照片、视频、聊天服务、文件传输、存储数据、登录及视频会议等信息。

　　打造世界规模最大间谍机构

　　尽管奥巴马政府以及参议院情报委员会的成员们辩解说，信息监视对于打击恐怖主义活动至关重要，但是该计划不过是近一个多世纪以来政府不断向电信企业施压，要求它们向国家安全局及其前身秘密提供合作的最新章节而已。但是，随着日新月异的技术进步使得越来越多的个人信息可以通过这些链接传递给政府，美国沦为一个秘密监视国家的危险也呈指数级上升。

　　由于9•11事件后政府预算的增长，国家安全局的手头充斥了大量经费，以至于它开始大兴土木，并大大扩充了其窃听能力。该局在大型电信设施中辟出了秘密工作室。例如在美国电话电报公司位于旧金山的10层交换大楼里，来自国外的数据和电话通信的镜像副本被引向装备了特殊硬件和软件的工作室，以便对电子邮件和电话信息进行过滤，并将结果传送给国家安全局进行分析。

　　新的间谍卫星发射上天，新的监听站建立起来。最近在佐治亚州奥古斯塔开张的业务中心按设计可以容纳4000多个头戴耳机的监听员，是世界上规模最大的电子窃听基地。

　　与此同时，在二战期间曾为研制原子弹从事过绝密研究的田纳西州橡树岭国家实验室，国家安全局正在秘密建造世界上运算速度最快、功能最强大的计算机。这种计算机将能够对海量数据——例如全美国的人们在每天拨打的所有电话——进行分拣处理。

　　今天，国家安全局是世界上规模最大的间谍机构，雇员人数多达数万，其位于马里兰州米德堡的总部占地范围几乎相当于一个小型城市。但是在1920年的时候，该局最早的前身——当时被称为“黑色监听室”——却只不过栖身在曼哈顿第37街东段一套狭窄的连排住宅中。

　　电信公司秘密协议早已有之

　　在长达几十年的时间里，这样的规律一再重复上演：国家安全局或是它的某个前身与美国主要的电信公司秘密达成协议，从而非法获取美国民众的私人通信内容。当年，随着第二次世界大战的枪炮声开始安静下来，通信隐私法再次生效。于是，当时担任“信号情报服务局”——该局是国家安全局的另一个前身——局长的普雷斯顿•科德曼准将面临与“黑色监听室”负责人赫伯特•亚得利在一战之后曾经遇到过的同样难题：无权得到进出美国以及美国境内的电报通信内容。

　　于是，政府与各大电报公司达成交易，规定由后者向“信号情报服务局”(以及后来的国家安全局)提供获取其通信服务内容的权限。根据代号为“三叶草行动”的一项安排，特工们会在午夜左右到每家电信公司纽约总部的后门领取当天的电报通信内容，并把这些数据送到一个伪装成电视录像带加工公司的办事处。在那儿，特工们会用机器对所有包含电报内容的计算机磁带进行复制，然后在几小时之内把原始磁带送还给电信公司。

　　这一秘密协议延续了30年，到1975年才告结束，当时一系列有关秘密情报活动的披露震惊了全国，这些秘密是由国会参议员弗兰克•丘奇所领导的一项调查发现的。非法且规模庞大的秘密监视行动让所有人感到吃惊，包括左翼和右翼、民主党人和共和党人。

　　9•11后窃听不再受法律约束

　　于是，两党共同起草了新法律，以确保类似的事件不再发生。这项被称为《外国情报调查法》的立法设立了一个秘密法院，即“外国情报调查法院”，以便保证国家安全局只有在有理由怀疑美国公民参与了严重的国家安全犯罪时——例如从事间谍或恐怖活动——才能对他们展开窃听。在其后的1/4个世纪中，国家安全局一直遵守着这条法律。这个情报机构把自己巨大的触角朝向国外，远离了美国民众的日常生活。

　　但是2001年的9•11事件发生后不久，所有这一切就被改变了。当时的布什政府启动了未获授权的窃听计划。于是国家安全局的局长再一次寻求美国电信业的秘密合作，以便获得进入通信渠道和链接的权限。而这些通信企业也再一次言听计从，尽管这么做违反了法律，并侵犯了千百万客户的隐私。最终，当这一行动被人发现后，许多团体对这些企业提出了起诉，然而国会通过了一项立法对它们予以豁免。

　　因此，在过去近100年的时间里，每当政府敲响电信业的大门，要求它们违反法律，把无数私人通信内容交出来的时候，电信企业只能乖乖就范。这些企业何乐而不为，它们知道，即使自己触犯了法律，也永远不会受到任何惩罚。

　　现在，根据媒体最新曝光的细节，似乎国家安全局除了向许多大型互联网公司求助外，还再次找到韦里孙通信公司和其他电话公司，从而获得了秘密获取大量私人通信的途径。关于这项行动援引了什么样的法律依据，还有许多疑问需要解答。

　　(《环球视野globalview.cn》第560期，摘自2013年路透社伦敦6月10日电)