“阿拉伯之春”两周年了，涉事国家仍然在经济困顿、民生艰难、政局动荡甚至是血腥内战的漩涡中挣扎，前途迷茫。最近有西方人士撰书披露这场革命不为人知的一面，用事实揭示了这场革命背后美国输出民主所起的作用。

　　“传播民主”，是美国外交政策乃至国家战略的重要内容，被称为美国对外政策的“基石”、美国外交的“最优先议程”，美国为此投入了包括金钱在内的大量资源。美国为什么热衷于向世界输出民主?难道真的是为了促进别国的民主吗?

　　“双重标准”

　　美国向世界输出民主，最遭诟病的首先是它的“双重标准”。

　　从前些年的“颜色革命”，到近年来的“阿拉伯之春”，美国都在“支持民主”的旗号下推波助澜，既有明面上的摇旗呐喊，也有暗地里的倾力相助，甚至公开动用武力支持反对派推翻政府。不过，对盟友或亲美国家的民众抗议运动，美国则选择沉默，甚至默许当局的镇压行动。这是美国搞双重标准最明显的实证。

　　美国奉行“选举至上”的民主标准，输出民主实际上就是输出选举，而且选举必须是西方式的多党竞争选举。按照这个标准，美国把世界上的国家分为“民主国家”和“独裁专制国家”。只要搞了西式选举，即使国家治理败象丛生，甚至还停留在部族割据的原始落后状态，也成了“民主国家”;如果不搞西式选举，即便经济发展、民生改善、社会进步，也还是“独裁专制国家”。而且，只要是美国认定的“民主国家”，自然有人权，没有也有;被贴上“独裁专制”标签的国家，则注定无人权，有也没有。

　　同样是选举，美国的态度也大不一样。别国的选举结果符合美国利益和心愿的，美国就承认，就欢呼“民主的胜利”;不符合的就不承认，就攻击“选举舞弊”，直至煽动和支持反对派通过“街头政治”推翻选举结果。发生“颜色革命”的国家大都如此，几乎已经模式化。进入新世纪以来，拉美左翼政党在强大民意支持下通过选举先后在许多国家上台执政，其中包括著名的“反美斗士”委内瑞拉的查维斯、玻利维亚的莫拉莱斯等，但是对这些国家，美国是绝对不会送上“民主典范”桂冠的。伊朗也搞选举，而且竞争性颇强，但美国从来不承认这是民主。2006年巴勒斯坦立法机构选举是在西方派出的国际观察员监督下进行的，但胜选的哈马斯却被美国定性为“恐怖组织”。

　　由此可见，所谓“双重标准”归根到底是一种标准，就是美国利益的标准，就是以亲美还是反美划线。

　　“炸弹民主”

　　俄罗斯多次尖锐批评西方借助炸弹输出民主，用“炸弹民主”、“铁血民主”干涉别国内部冲突。

　　美国对外输出民主的方式大体有两种：一是“和平演变”，二是“炸弹民主”。冷战时期，由于美苏军事对峙的均势，美国不敢滥用武力，主要通过和平演变方式输出民主。在苏联解体、东欧剧变过程中，美国长期实行的和平演变战略大获成功，“不战而胜”。冷战结束后，美国“一超独大”、不可一世，单边主义、滥用武力的政策取向占了上风。虽然用和平演变方式输出民主尝到甜头，但那毕竟费时耗力，不如用武力强推民主来得痛快。“9·11”事件后，美国借机接连发动了阿富汗战争和伊拉克战争。

　　两场战争下来，仗好打，民主却不容易建。阿富汗的“民主选举”是在美国大兵枪口下的选举，除了美国支持的人选根本不可能选出其他人，这样的“民主”实在没有说服力。美国想把伊拉克打造成伊斯兰世界的“民主样板”，结果深陷泥淖不能自拔，伊拉克人民却为此付出了巨大的生命财产代价，至今仍然是暴力血腥事件不断。

　　“阿拉伯之春”反映了西亚北非地区人民寻求变革、发展的愿望和诉求。美国对“阿拉伯之春”并非一开始就支持，因为变革浪潮冲击的多是亲美政权。美国的态度，经历了从茫然犹疑到看风使舵、从摇旗呐喊到大打出手的变化过程，前者体现在突尼斯、埃及的剧变中，后者则在利比亚冲突中上演，是否在叙利亚重演还要看。无论是见风使舵、选边站，还是动用飞机炸弹“支持民主”，说到底还是以亲美、反美划线，是为了顺势而为、摘取“阿拉伯之春”的胜利果实。

　　“民主陷阱”

　　要看透美国向世界输出民主的真实动机和目的，最重要的是看清西式民主究竟给别国带来了什么。

　　近年来，国际上有越来越多的有识之士指出，民主是一国经济社会发展到一定程度的产物，而且与本国历史文化传统密切相关，只有内生型的民主才有生命力，外部强加的民主往往“水土不服”。世界上许多非西方国家和地区移植西式民主，带来的不是经济发展、政治稳定和社会进步，而是政党林立、政局动荡和社会分裂，既解决不了腐败问题，也解决不了贫富分化问题，大量紧迫的国计民生问题也往往因政治纷争被放在一边。这样的民主并不能给人民带来福祉，因此被称为“劣质民主”或“民主陷阱”。

　　深入考察就会发现，正是这样的“劣质民主”或“民主陷阱”，最有利于美国的利益。

　　一方面，西式民主给非西方国家和地区带来的，首先是社会分裂、族群对立。派别对立的情绪往往导致群体性的理性迷失，陷入盲目、偏激甚至疯狂，这最有利于多党竞争中的选票争夺，而国家和社会却丧失了凝聚力。其次是政治纷争不断、政局动荡不已、政府软弱无力。政治被选举绑架，执政者视“连任比责任更重要”，反对党“为反对而反对”，政客们为夺权、保权而缠斗不休，政府决策力、执行力低下，“短期行为”大行其道。这样的国家和社会，为内斗所困扰，很难制定和实施强有力的内外政策，的确不会对美国霸权构成挑战，相反，美国则较易对其施加影响和控制，甚至使其成为美国的附庸。

　　另一方面，西式民主的规则和程序赋予政府形式上的合法性，使这样的国家和地区不至于完全崩溃。资本是美国政治的“母乳”，为资本服务是美国政府的“天职”。全球化时代美国资本需要在世界范围自由流动，以攫取廉价资源和劳力、输出高端商品和服务。因此，美国从来就是把西式民主制度与自由市场经济捆绑输出的，完全崩溃和失败的国家并不符合资本的需要。世界上多一些内部纷乱、软弱涣散但又不至于彻底崩溃的国家，正好符合美国的利益。

　　放眼世界，有哪个非西方国家和地区移植西式民主后不符合上述特征?又有哪个非西方国家因实行西式民主真的变得繁荣而强大?苏联解体后的俄罗斯照搬西式民主，结果陷入经济衰退、政局混乱、内外交困的境地，戈尔巴乔夫却因此获得西方颁发的“和平奖”，叶利钦也得到了西方舆论的一片赞誉;普京胜选主政后，加强中央集权，打击寡头和分裂势力，强硬维护国家利益，让俄罗斯人看到国家重新强大的希望，却招来西方对他“民主倒退”、“专制独裁”的大肆批评和攻击。透过这些事实，我们看到了美国不遗余力向世界输出民主的最深层、最隐秘、最真实的动机。

　　美国对外输出民主，自诩“站在历史和人民一边”，然而事实所揭示的却是它的虚伪与自私，人民终将会在事实面前觉醒。