12个人组成的大陪审团，3个月时间里，听取60多位证人证词，最后的结论是：黑人布朗还是算白死了。包括美国人在内的人都在怀疑，是因为陪审团只有3名黑人，所以决议有偏颇?

　　大陪审团当然不会忽视舆论的压力，但他们也有“武器”。根据密苏里州的法律，只要警察“合理地相信”嫌犯企图利用致命武器，或意图危害他人性命，且警察“合理地相信”使用致命武力有助拘捕，便可开枪制服嫌犯。

　　所以陪审团最后2天2夜的讨论主题只有一个：涉案警察的“合理地相信”，陪审团是否相信?从结果来看，他们选择了相信警察。

　　在任何选择的背后，一定藏着选择的理由，至少是12个人中大部分人都相信的理由。这个理由再扩而化之，推而广之，就是一个比黑与白分歧更深的思想基础。

　　这个思想基础，就藏在黑人布朗与涉事警察之间的关系上。即弗格森案里的这两个人，是警察与平民的保护与被保护关系，还是两个平等权利的个体?哪个关系才是第一位的?

　　按照中国警察“为人民服务”宗旨理解，两者职业关系第一，个体关系第二。不要小看这个次序，因为美国刚好相反。有一个例子就很有说服力。在美国一些地区，很多商家为了保平安，晚上都是彻夜开灯。因为一旦晚间房子出了事，但里面没有开灯，黑漆漆一片，美国警察最多就会在外面守着，不会冒险进去的。

　　为什么会如此?从这个问题出发的思考，就会触及美国立国的思想根基：自我保存的霍布斯主义。美国警察并非怕死，而是一种以自我保存为优先原则的制度化呈现，“想群众之所想，急群众之所急”的基层路线在这里行不通，因为在所谓的“霍布斯丛林”里，群众中尽是“坏人”。警察也是人，先保存自身是自己的天然权利。这种以人的自私自利为基础的天然欲求，就是“天赋人权”的原型，是15世纪英国哲学家霍布斯提出的。

　　霍布斯的政治原则是“不要伤害”，美国完美地继承了这一原则，比如不顾一切保护警察，苛刻地强调战场上的“零伤亡”。但如此一来，也并非没有代价。为达到“不要伤害”的目的，人与人之间、个人与国家之间，既要互签“契约”，又要相互“提防”。

　　枪支泛滥正是这一政治理念的产物。明知枪多有害，但大家相互不信任，对国家也不信任，枪支泛滥问题上至总统，下至平民都束手无策。看上去好像是宪法第二修正案的问题，但更深的还是扎根于建国基础的诸如霍布斯主义之类的价值体系。

　　那么，黑人布朗白死了?那些上街抗议的人，包括远在霍布斯故乡的5000英国人都义愤填膺上街了，他们难道不明白，陪审团执行的也是他们同意的价值标准?

　　问题还是那套价值标准。一方面承认自我保存的天赋权利，“凡对于生命有益的事情，我们就有权力去做。”一方面又担忧“所有人反对所有人的战争”，导致人类尽毁，于是，过去的国王、现在的法律作为“契约”的执行者出现了。法律一边无限巩固了个人的私有领域，在每个人之间划下红线;一边又将所有人捏合在一块土地上生活、交往甚至冲突。

　　这一套在一个民族之内是或许有效的，但对一个新加入的种族则是灾难。想象一下：一个谷粒满仓的人对一个一无所有的人强调“不要伤害”，强调个体至上，到底是仁慈，还是恐吓?这些后来的少数种群，犹如先天弱者，先是被告诉周围有无数“红线”不可触碰，之后政府和其他个体打着自由主义的旗子袖手旁观。一开始就没有营养，到现在当然发展不好。

　　自我保存当然重要，这是生存权。但然后呢?作为个人权利和集体权利的综合体现，发展权是生存权的延伸，同样也是首要的基本人权。不承认这一点，其实是一种价值观的“虚伪”。高调地歌颂自由，甚至将贫穷也看成自由选择的一部分，然后体面地袖手旁观，看不到哪怕是美国也有大量的人需要发展权，一味推崇以自我保存为中心的“天赋人权”，诞生不了这种伟大的救赎，而这才是那么多人上街抗议的原因。