提出“消费拉动经济增长”的人，是坏；提出“投资拉动经济增长”的人，是蠢！

戚老师发来记者采访林毅夫的视频，并附言“请赵教授方便时评论一下”。

一、林毅夫如是说

视频的名称是《林毅夫说：主张消费拉动经济是有人在故意误导中国》。打开视频，我看见并听到了如下观点。

林毅夫：“有一种说法说，投资拉动了经济增长不可持续，要改成消费拉动的经济增长。我觉得提出这个看法的人呢，不是不懂经济就是故意误导中国。为什么我说这个是误导呢？”

记者插话：“这个也是一个比较主流的声音。”

林毅夫：“我觉得，比较合适的提法呢应该说，有投资和投资有效率。提高劳动生产率水平以后，家庭收入增加，消费收入就可以增加。在这种情况下，投资跟消费共同变成经济增长的组成部分。但是说，要改变投资拉动经济增长，变成消费拉动经济增长，那么在理论上说不通，在经验上呢，那么已经证明，有那么多前车之鉴。”

林毅夫：“你要想想看，如果没有劳动生产力水平提高带来的家庭收入的增长，消费增长可持续吗？如果说收入不增长，消费可持续吗？消费增长开始的时候靠自己的储蓄，储蓄很快就用光了，就开始变成家庭负债。家庭负债积累到一个程度以后，那他就要还钱了，还不起钱那就变成家庭要破产了。”

林毅夫：“我们来看看这次美国的危机，欧洲的危机不都是家庭过度负债造成的嘛。生产率水平的提高不是刺激出来的，不是消费出来的，生产率水平的提高是投资出来的。其实想起来，什么时候开始出现这个说法，‘中国应该改变从投资拉动经济增长变成消费拉动经济增长’，是哪个地方最早提出这个说法的呢？”

记者插话：“美国？”

林毅夫：“是啊，是美国最早提出来的，是美国财政部最早提出的。在中美对话当中，你知道，国际货币基金组织基本上听美国财政部的话。然后呢，美国这么说，国际货币基金组织这么说，美国的经济学家这么说，然后呢，所有的报纸都跟着这么说。这个说法经不起推敲”。

记者插话：“所以您觉得，这个消费拉动经济反而是一个政治化的议题？”

林毅夫：“是啊”。

我归纳一下林毅夫的观点：

二、压根就没钱，凭啥住大房子

“消费拉动经济增长”是不是美国最先提出来的？我不知道。但是，美国的确是采用“消费拉动”来拉动经济的样板国家。最典型的案例，就是引发世界金融危机的美国“次级贷款”【1】。

记得2008年美国次贷危机之后，王小东说：“现在美国老百姓群情激愤，都说这次危机是华尔街那帮混蛋和小布什政府的错。但是我们平心而论，美国老百姓又怎么样？你活干得这么少，压根就没那份钱，你凭什么住大房子？”【2】

王小东的这个说法，跟林毅夫的“消费拉动不可持续，最终会变成负债”完全一致。

说美国老百姓“压根就没那份钱”，这个判断完全正确。因为自20世纪90年代以来，收入分配的两极化趋势正是美国社会的真实写照。

问题在于，为什么美国老百姓没钱？这恰恰是最值得进一步追问的问题。仅仅承认老百姓没钱还不够，重要的是要搞清楚为什么老百姓没钱。可惜了呵，线索在这个地方戛然而止——断了。

其实，在“有钱”还是“没钱”的问题上，现代经济学从来就只认一个死理：“不差钱”。自从两百年前，庸俗经济学家萨伊提出“供给自动创造需求”以来，坚信“不差钱”就成了主流经济学的传统。打那以后，自由市场经济的信徒面对“有效需求不足”的现实，打死也不承认老百姓的钱袋出了问题。

对于金融危机，张维迎的说法就很有代表性。对各国政府刺激需求的做法，他很不以为然：“凯恩斯主义的需求经济学提供不了我们解决问题的答案。我们要知道，推动经济增长的是生产，是供给，而不是需求；是供给创造需求，而不是需求创造供给”，“我们应该像奥地利学派主张的那样，通过产权制度和激励制度的改进刺激生产，而不是刺激需求”【3】。

女经济学家叶檀也站了出来，愤怒地指责政府刺激消费的政策：“导致美式资本主义丧失了通过技术进步提高劳动生产率的正确激励，正是这样的激励才是美国多年来长盛不衰的秘诀。”【4】

对于张维迎来说，大房子生产得越多，需求就越旺盛。要找危机根源，只能归咎于大房子造得太少了，所以千万别跟他谈什么老百姓的钱袋子，忒俗；走出危机的途径不能从分配着手去扩大需求，而是要继续私有化来刺激已经过剩的产能，想方设法生产更多的大房子。

对于叶檀来说，走出危机的途径绝不能从分配着手去扩大需求，而是要继续刺激已经过剩的产能，想方设法生产更多的大房子。至于大房子过剩与否，与她无关，只要建房的技术水平提高了、人均建房的劳动生产率提高了，美式资本主义就可以永葆“长盛不衰”。

张、叶二位的说法，是不是看着有点眼熟？跟林毅夫的“生产率水平提高，不是消费而是投资带来的”，或者有得一比。

瞧瞧，冥顽不化到了这个地步，你还能指望他们会真心实意去关心老百姓的钱袋子吗？如果让这些人左右了政府决策，那么宏观政策就只能在使劲扩大供给、制造过剩的灾难中，一条道走到黑了。

三、为啥非要把老百姓拽进大房子？

既然你没钱，那就不要“透支消费”。

“凭什么住大房子”这个反问，一下子就把没钱的老百姓问得矮了三分：既然你没钱，你住大房子就是你的不对了，你配住大房子吗？

可是我说：这不是老百姓的过错，而是资本的问题。

人们常说，“贪污和浪费是极大的犯罪”；对于资本来说，“大房子闲着就是极大的犯罪”。闲着也是闲着，你不让老百姓住，难道让马云一个人住么？他一个人住得完么？

没钱凭啥还要住大房子，就凭大房子已经严重过剩。

本来的问题应当是：为什么必须“把老百姓拽进大房子”？现在可好，问题变成了老百姓“凭什么住大房子”？这一变，把问题的性质也搞颠倒了：本来是“资本家如何才能消灾避罪”，末了却变成：老百姓你“凭什么”帮资本家消灾避罪，你够资格吗你？

就算老百姓有自知之明，知道自己“没资格”住大房子，可是想不住大房子，也由不得老百姓呐。不是老百姓不自量力，而是资本家千方百计也得让老百姓住大房子呵！要不然，资本家手里攥着那么多过剩的大房子卖给谁呀？

成龙可以带十块金表，带一百块就有病了；巴菲特可以开50台宝马，开500台就脑子进水了；马云可以住100套大房子，住1万套就神经不正常了。那么，剩下那么多的大房子怎么办？你总不能让它们戳在那里长草吧？

这可要命，大房子一长草，开发商也就是资本家就得跳楼。

所以，为了资本家的身家性命计，不是老百姓非要住大房子，而是资本家非要把老百姓拽进大房子里面去住不可。

老百姓没钱咋整哩？当然不能白住，资本家又不是观世音。没钱没关系，就给老百姓整“按揭”，说白了就是“透支”呗！这不，美国“次贷危机”就是这样搞出来的嘛。

事情很清楚，资本主义发展到今天，消费可是命根子啊，而对消费的呵护已经离不开信贷的支持了，所以才会面临哈姆雷特式的困境：“透支，还是过剩？这是一个问题”。

如果“没钱想住大房子”的逻辑能够成立，那么，当年杨白劳拿喜儿抵债，自己喝卤水自杀的根本原因，就是“没钱还想借高利贷”惹的祸。这个逻辑想必正中黄世仁老爷的下怀，因为这位旧中国的成功人士一门子心思，就是想把喜儿搞成编外二奶。

滑稽的是，现代经济学的使命之一，就是要为黄世仁的这个逻辑建立合法性，于是就有了：“消费拉动不可持续，最终会变成负债”，“生产率水平提高，不是消费而是投资带来的”，“通过产权制度改进刺激生产，而不是刺激需求”云云……

四、“消费拉动”非蠢即坏？

美国的“消费拉动”很失败，最后搞出了一个世界金融危机。为什么会这样呢？难道真如林毅夫所言，“消费拉动”非蠢即坏么？

在金融危机以前，“透支消费”可是一件相当时髦的行为。金融危机之后，“透支消费”成了众矢之的，千夫所指，万人侧目。

其实，透支消费是代“人”受过，有苦难言。

在《对美国次贷危机根源的反思》一文中（载《经济学动态》2008年第11期），我曾将次贷危机的逻辑作了如下刻画：“市场经济的内在矛盾——有效需求不足——生产过剩——透支消费——违约率上升——次贷危机”。

在这个逻辑里，“透支消费”这个环节既不是终极原因，也不是最后结果，而仅仅是整个危机链条的中介。但这个中介非常重要，它不仅把整个危机的因果关系连接起来，而且也是我们把握现代经济危机根源的关键所在。

在市场经济的古典危机中（比如1929年的大萧条），生产过剩直接表现为有效需求不足，商品卖不出去；在市场经济的现代危机中（比如2008年的次贷危机），生产过剩不再直接表现为有效需求不足，而是表现为有效需求旺盛，表现为有效需求“过度”，也就是“寅吃卯粮”、“透支消费”。

从古典危机演变为现代危机，只不过是把皮球从供给方踢给了需求方，把资本主义内在矛盾的爆发，从今天推到了未来。

我之所以要把古典危机与现代危机作比较，是想澄清一个误读：有人看了拙文《对美国次贷危机根源的反思》后，就误以为“透支消费”是危机的根源。其实，次贷危机的根源并不是“透支消费”，而是市场经济的内在矛盾所导致的有效需求不足；透支消费只不过是为了缓解生产过剩，而不得不作出的选择罢了。

马克思主义者一眼就可以看出，透支消费代“人”受过，这个“人”就是市场经济自己。

但不知道是真糊涂还是揣着明白装糊涂，现代经济学始终搞不清楚问题的本质所在。难怪世界金融危机以后，借钱给穷人花费的“透支消费”遭到各国精英的一致口诛笔伐，我国的经济学家也与时俱进地加入了讨伐队伍：一边愤愤不平地抱怨银行借钱给穷人消费，一边又为内需不足扼腕叹息捶胸顿足。

于是我看到一个非常滑稽的场面：经济学家一边痛心疾首地控诉借钱给老百姓消费的行为“不明智”，一边又高调呼吁要扩大老百姓的消费需求。这真有点像鲁迅当年描写的牛人：“扯着自己头发想上天”。

问题在于，面对生产过剩的压力，现代市场经济能够认可的办法，或者说经济学家能够采用的法子，也就这么几招：要么是凯恩斯主义的扩大政府开支，要么是供给学派的减税政策，要么是货币主义的不断降息。实在不行，就只有“寅吃卯粮”搞“透支消费”了。

至于马克思主义那套消灭生产资料私有制的主张，“那是万万不能搞的！”

遗憾的是，历史证明，无论是凯恩斯主义，还是供给学派和货币主义，它们在生产过剩压力面前越来越捉襟见肘，应对经济危机的本事越来越乏善可陈。这样，历史把“透支消费”推到了前台，似乎现代市场经济的命脉全系于它了。除了“透支消费”，我真不知道资本还能靠什么办法来扩大需求？

然而，“透支消费”的悲剧在于，透支消费在扩大需求的同时，它又成为新问题的制造者：生产过剩催生了透支消费，透支消费导致了金融危机；把透支消费打压下去了，生产过剩的问题必将浮出水面；一旦社会难以承受生产过剩之重，透支消费又必将春风吹又生。

只要市场经济存在一天，“透支还是过剩”这个难题就不会消失。

所以，我在金融危机后做过一个预测，并等待历史的检验：现代市场经济未来的发展趋势，必将呈现出“生产过剩”与“透支消费”的反复轮回，二者此消彼涨，不断折腾，直至同归于尽。【5】

五、“投资拉动”经得起推敲么？

如果“消费拉动”经不起推敲，那么“投资拉动”是不是就经得起推敲呢？

林毅夫的“投资拉动”，同样经不起推敲。

按照林毅夫“投资拉动”的逻辑，“消费拉动”需要有收入，没有投资哪来的收入？所以，拉动经济只能靠投资，有了投资就有收入，有了收入就有消费，经济才能被拉动起来。

请注意，林的“投资拉动”预设了一个前提：投资生产出来的商品，一定能够卖出去。

如果投资生产出的商品能够卖出去，能够顺利实现其价值，由此带来的收入和消费当然没有问题。但是请大家想一想：谁能保证投资生产的商品一定能卖出去呢？

商品“能不能卖出去”，恰恰是市场经济的死穴所在。

——为什么马克思把“商品到货币”的转化过程称之为“惊险的一跃”？如果商品不能顺利转化成货币，投资就会打水漂，资本家就要坠入万丈深渊，粉身碎骨。

奇葩的是，对于“惊险的一跃”，林毅夫先生完全视而不见，好像“天空飘来五个字儿，那都不是事儿”，好像他不是生活在真实的市场经济里面，而是生活在……

或者，是揣着明白装糊涂？

我不知道，林毅夫是否理解“产能过剩”、“产品过剩”？

如果真像他所说：只要投资了，就创造了价值，收入就来了，经济就拉动了，那么请林先生告诉我们：现在该向哪里投资呢？难道都去投资方便面？还是投资房地产？还是去投资高科技？或者投资证券市场？要不投资元宇宙？

林先生应该反思一下，为什么商人们手里攥着人民币，就是不去投资呢？

投资不是动员号召出来的，不要把资本当傻子，如果投资能赚钱带来收入，还要林先生动员号召吗？唯利是图的商人们早就打破脑袋，蜂拥而上了。

继续投资房地产吗？

2023年7月17日，国家统计局新闻发言人付凌晖在新闻发布会上说，

从需求端来看，在“房住不炒”政策作用下，投机性住房需求逐步得到抑制；从供给端来看，部分房地产企业“高杠杆、高负债、高周转”的经营模式难以为继，房地产市场供给正经历阶段性调整；从中长期来看，我国房地产市场正从过去的高速发展转向平稳发展。

一言以蔽之：“这是由房地产市场发展阶段变化、市场供求关系调整决定的。”

既然房地产的现状是由“供求关系决定的”，那么房地产商能把手里积压的房子卖出去就阿弥陀佛了，再继续投资房地产，岂不是脑子有病？

六、“内生动力”在哪里？

人人都说“培植内生动力”。

口口声声“培植内生动力”，没有收入支撑的消费，经济何来的“内生动力”？

最近我亲眼所见，房地产销售人员跑到地处偏僻的山区，居然组织农村70、80岁的大爷到乐山市区看房买房。

这不是“培植内生动力”，而是典型的“黔驴技穷”。

不少人抱怨，疫情之后经济恢复力度很疲弱。事实上，疫情之后，购物旅游等日常生活消费恢复的反弹力度相当强劲。

今年上半年，社会消费品零售总额同比增长8.2%，保持较快增长；最终消费支出对经济增长的贡献率达到77.2%，明显高于去年。

可是，为什么很多人认为经济不景气呢？

饱学之士把原因归结为“国进民退”。这纯粹是“自作多情”。

其实，真正的原因在于，房地产的衰落在疫情后已经是大势所趋。由于房地产在中国经济活动中的占比高达四分之一，所以导致疫情后经济恢复力度不如人意——不如资本之意。

所谓经济不振，实质上是房地产不振，而并非正常生活消费不振。若要提振经济弥补房地产的空白，那么顺应民心、遵循客观规律的选项就是花大力气发展公租房。

用脚趾头都能想到，发展公租房势必会遭到深陷房地产陷阱的民企的强烈不满和抵制，所以才会有那么多的“自作多情”。

国家统计局新闻发言人付凌晖7月17日在新闻发布会上说：

“下阶段，要坚持‘房子是用来住的，不是用来炒的’定位，加快建立多主体供应、多渠道保障、租购并举的住房制度，实施好房地产市场平稳健康发展长效机制，继续支持刚性和改善性住房需求，规范发展住房租赁市场，促进房地产市场平稳运行，保障民生需要。”

但愿这项利国利民的政策能真正落到实处。