《方方日记》背景很复杂

刘金华

　　舆论方方《武汉日记》很长时间了。这是件大事，但又不赶急，我想放在防疫复产后，像批王长江那样，连写若干篇。只是我过了85岁生日后，健康状态越来越不好，可能要被迫休息了，所以，趁现在还能写的时候，写一点。

　　我最早知道方方，是网上对她的《软埋》的批判。2017年5月28日写了篇《外话“软埋”》。现在说《武汉日记》，也完全适当，就把它翻出来摘录于下(http://www.wyzxwk.com/Article/zatan/2017/05/379875.html)：

　　【土改中，农民的过头行为有，各地都发生过。革命运动中的这种现象，是历史潮流冲刷污泥浊水时浮在主流面上的泡沫。革命者看主流，伤感者盯泡沫。问题不在不同的人不同的观感。不在事情本身，而在于说事的目的。列宁说过，现在的世界复杂得很，可以举出很多的“事实”来证明任何一种观点。

　　《软埋》对客观世界，没有正确反映，严重的问题是，她在运用语言艺术来宣泄其对仇恨社会主义革命的内心世界。

　　《软埋》的出现这件事不是孤立的，这是文革后的一股逆流，背景很复杂，有被打倒的阶级的反攻倒算，也有阴谋家制造夺取舆论的需要。

　　中央宣传部研究室原主任刘祖禹在《<讲话>后发表<软埋>是极不正常的》文中说：“《软埋》这篇小说是《人民文学》2016年2月号发表的，是在习近平同志《在文艺工作座谈会上的讲话》发表以后。人民文学出版社还为此专门出版了单行本。总书记讲话以后，文艺界的首要职责是认真贯彻落实其讲话精神。”刘祖禹认为：“《人民文学》和人民文学出版社是中央文艺系统两个重要的书刊出版单位，未见他们在贯彻落实习近平同志讲话精神方面有什么重要举措，却反倒目睹他们抛出这样一篇翻案作品。”

　　应当说，《软埋》反对中国共产党领导的土地革命，这是十分清楚的;与习近平“《讲话》精神唱反调”，也是很清楚的。问题是，为什么《软埋》在受到左翼批判后，《软埋》著者不仅一再反击，还表示要用法律手段来对付批判者，那么相信统治阶级的意志是支持她的?为什么习近平和以习近平为核心的党中央，至今对《软埋》以及如此之类的东西，没有进行认真的批判?刘祖禹说的对：“《讲话》后发表《软埋》是极不正常的”，应当看到“这个问题的严重性”。

　　这是与现实经济基础相应的上层领域的斗争，它涉及如何评价毛泽东领导的28年和改革开放的三十多年，关系着中国发展道路。应当从《软埋》等产生的历史背境，了解曾经被打倒、但现在重新强大起来的阶级和阶层在干什么，《软埋》所“软埋”的是什么?】

　　现在的《武汉日记》，不仅是否定、控诉毛泽东领导的中国新民主主义革命，而且控诉、问罪现在的中国共产党。

　　方方和挺方方《武汉日记》的人说，《武汉日记》讲了“真实”。这是什么“真实”?

　　中国、武汉抗疫的真实是什么?是党中央的统一领导，习近平亲自指挥、亲自部署，全国一盘棋，一方有难八方支援，全国各地三万多医护人员不是为利益驱动奔赴武汉，全国人民的集体主义精神，“我是共产党员”，“众志成城”……是最早最快地扼制住瘟疫，受传染的人的、死的人，不仅按比例最小，绝对数量也远少于欧美国家。《武汉日记》反映这些真实吗?没有(3月23日22时10分网易手机网新闻网报道《3月23日15时，美国疫情疯狂暴增，噩耗才刚开始……》而《武汉日记》在3月23日后就停写，此时武汉还没有解除“封城”，其中有何关联)。相反，是散布虚假相信息。方方不是说她“更尊重法律”么，难道不知道在媒体上讲“殡仪馆扔得满地的无主手机”，不仅是违法散布谣言(我负法律责任说)，而且已经触犯了刑律?方方从《软埋》开始，就挥舞着“法律手段”，从她大量造谣而从不受法律追究，而李文亮医生讲真话被训诫，两相比较，这就让人们不能没有刘祖禹在《<讲话>后发表<软埋>是极不正常的》那样思考，要提出这个问题：法律手段是否掌握在方方们手里?

　　我在《外话“软埋”》写了“革命者看主流，伤感者盯泡沫。问题不在不同的人不同的观感。不在事情本身，而在于说事的目的。”方方也说：“对于写作者而言，真正的作品，都是由内心出发，是自己内心激荡的产物。这是他人所无法教导的。”(见《批评为什么备受批评 方方表达“职业读者”的意见》，人民网-人民日报2014年7月15日)试问，何以使她内心对她没有经历过的土改激荡，要在60多年后，发表《软埋》?现在又是什么使她内心激荡，要写她不了解的武汉抗疫的《武汉日记》(她申明这是她“本人记录的武汉”，“我从来不会被他人绑架”，《武汉日记》书名就不改)?这是由什么“内心出发”?

　　方方是旧中国名门之后，在新中国文革期间，高中毕业做了装卸工，文革后进入高等学府。我不知道，这是否在她的内心世界，播下了仇恨新中国、仇恨文革的种子，但这并不足以使她能写出《软埋》、《武汉日记》来。我们看到，许多与方方相同经历的人，和方方的内心世界截然不同。我们看到，无论《软埋》，还是《武汉日记》，都有一个共同点：方方生于全国土地改革结束三年后的1955年，60多年了，土改已经成为历史记忆的2016年，却出版《软埋》，描述她没有经历、也不甚了解的土地改革;今天的《武汉日记》也不是方方直接经历的，充满了“我听说”，“听朋友说”，“从朋友处打听到”。

　　如果说，对于《软埋》，我只能从土改对她完全是历史，没有人给她讲，她写不出来，事情应当是，他人说，方方写。这是逻辑的推论;那么，《武汉日记》，从有人约稿，按常规约稿有内容要求，而《武汉日记》的内容，又是“我听说”，“听朋友说”，“从朋友处打听到”，“一位医生朋友的确传给我一张照片，就是那张一地手机的照片”，都清楚表明，内容是他的许多“朋友”讲，方方执笔，是集体创作;方方也清楚讲了翻译出版也是：“在写的过程中，就有出版社询问，包括一些汉学家、翻译家，甚至是中介代理人，所以是边写就边翻译的，翻译的动作也不怎么慢。”很抱歉，我的健康不能支持我做更多的考察，各位可以自行查看比如中华网的《方方日记的幕后推手，很不简单!》事实充分表明，《武汉日记》是集体创作，而且不仅是《软埋》那样，是中国的一部分人的集体创作，现在，《武汉日记》是世界反华势力的集体创作。只有这样看，才能看清楚这件大事。

　　方方现在强硬得很。精英们在挺他，有欧美后盾。但是，方方毕竟在中国，写的是中国武汉，为什么没有人管?请看我全面摘录的《外话“软埋”》：“《软埋》的出现这件事不是孤立的，这是文革后的一股逆流，背景很复杂，有被打倒的阶级的反攻倒算，也有阴谋家制造夺取舆论的需要。”《武汉日记》同样是。

　　中央宣传部研究室原主任刘祖禹在《<讲话>后发表<软埋>是极不正常的》，指的不是方方不正常，而是放任方方肆意放毒，在共产党领导的社会主义中国，是极不正常。

　　我不能说下去了。需要休息，希望能多活几年，看到究竟会怎样。

　　但还要表示声援徐州市第三医院医护人员齐声高唱《国际歌》，拥护共产党的正确领导，“还我医院朗朗乾坤”的斗争。