近些年，我国出现了一波波读史热。但在此过程中，也出现了诸多新现象，如有人热衷野史而非正史，有人感兴趣于各种揭秘、翻案、戏说等。

　　在纷繁复杂的历史故事和历史评价中把握党史的主流和本质，越来越凸显出重要性和迫切性，而这也是新时期真正学好党史这门必修课的重要内容之一。本报记者就此采访了中国社会科学院副院长、当代中国研究所所长李捷。

　　一段野史越是写得活灵活现，读者脑中就越要打个问号，正史里得不到印证而又说得活灵活现的东西往往靠不住

　　历史虚无主义虚无掉的不是历史事实，而是历史事实背后人们对真善美、假恶丑的一种客观的判别能力

　　野史可作为消遣，但学党史一定要学正史

　　解放新论：当下我国确有一股党史热的潮流，但各种逸闻趣事、甚至奇谈怪论也很有市场，部分人对野史的兴趣甚至超过了正史。对此该怎么看?

　　李捷：任何历史都有一个规律，即有正史必有野史，而且读者尤其是青年人往往会对绘声绘色的野史更感兴趣。例如，同为魏蜀吴的三国历史，有陈寿的《三国志》，也有后世罗贯中的《三国演义》，前者是正史，后者为戏说。陈寿将散见于朝野中各种各样的材料进行了严格的鉴别，最后写成了正史。但罗贯中的《三国演义》出来后，把那段历史说得活灵活现，结果《三国志》就“没人”看了。所以人们对野史感兴趣并不足为怪。这一现象也或多或少存在于党史领域，党史“揭秘”此起彼伏就是例证。

　　但这里引出了一个问题，就是野史虽令人津津乐道却有失严谨和准确，如果把野史当正史读，就会混淆视听、颠倒是非。必须看到，野史存在诸多问题：

　　一是活灵活现却违背常识。这里有一个基本的鉴别方法，就是看这些神乎其神的故事情节是不是违背常识。如果当时只有两人在场，书中却把当时两个人的动作、神态、表情都写得活灵活现，仿佛有一个第三者在现场见证着整个历史过程，这就违反了常识。一段野史越是写得活灵活现，读者脑中就越要打个问号，当然不等于说肯定是假的，但要对比核实正史，正史里得不到印证而又说得活灵活现的东西往往靠不住。

　　二是小题大做却掩盖历史全貌。野史利用人们的好奇心，攻其一点、小题大做，把某件事情写得像一部充满了传奇和扑朔迷离的小说，把读者的注意力全部吸引在某件事上，而使读者忽略了整个历史的全貌。例如，“913事件”就有各种版本，甚至让人产生怀疑，林彪是不是真的叛逃了，是不是真的坠机了?但如果还原历史全貌，把事情前后梳理一遍，就知道当时林彪是在阴谋破败走投无路后出逃的，也就明白为什么说这是一桩铁证如山的案件。从整个历史来看，存在某些扑朔迷离的地方是正常的，这些都是枝节问题，它不影响历史的发展，也不决定历史的进程，更不反映历史的全貌。

　　三是有些野史制造者别有用心，把是非说颠倒了。

　　对野史要客观地看：一是野史不是洪水猛兽，野史的存在是一个客观历史现象，古已有之，不足为怪。二是野史不能替代正史，尤其是对写得活灵活现、神乎其神的野史，更要保持清醒科学的分析态度。总之，不能以猎奇的心态而应以严谨的态度来读党史，野史可以作为消遣，但学党史和国史一定要认真地学正史、原原本本地读正史，这样才能看到历史的真相，而不被各种传说迷惑了视线。