结合日方军史，考证国民党吹嘘的抗战“石牌大捷”真相

唐律疏议V

【“虚报战功及夸张战果，为古今中外交战国常有现象……但是纵如是，其虚报与夸张，以败作胜，以敌方自动后撤为‘大捷’未有如国军之经常一贯。”

——[美]黄仁宇：《从大历史的角度读蒋介石日记》，九州出版社2007年版《黄仁宇全集》第六册，167页】

关于石牌战役的事，再多说两句。

我发了赵秀昆的文章，其本人为捏造“石牌大捷”的当事人之一，详细陈述了当初捏造该“大捷”的过程。（赵秀昆原文附文后）

有人提出赵秀昆与胡琏有隙，可能会造谣污蔑胡琏，所以赵秀昆的文章可信度存疑。

赵秀昆与胡琏的恩怨我懒得去核实。因为就算核实了，也只能质疑赵秀昆陈述的可信度，而无法直接证明或证否其造谣。要证实石牌要塞附近是否发生过浴血大战，可以从另一个更有效的角度去考证。

那就是敌方的记载。

如果在石牌曾经爆发过一场惊天动地的浴血大战，特别是让日军损失惨重的大战，那么日军的军史对此总不至于无动于衷吧？

可惜，恐怕还真就是无动于衷。

在日本防卫厅战史室编写的《昭和十八年的中国派遣军》一书中，非常详尽地介绍了1943年鄂西会战的全过程。这本书的中文版是中华书局1984年10月出版的。有兴趣的可以去瞅瞅。这本书有整整50页陈述鄂西会战的全过程。

在一本如此详尽介绍鄂西会战的书中，关于“石牌战役”有多大篇幅呢？

答案可能是零。

为什么说“可能”是零呢？因为“石牌”的名字确实出现了，但是疑似讲述“石牌”附近作战的那部分（约2页，之所以说“疑似”，是因为只有标题出现了“石牌”而正文中就没有再出现“石牌”了，似乎没有在“石牌”发生过任何事情——至少没有什么让日本人觉得值得记载的事情），完全没有提到任何大规模的血战，更别说在大规模血战后被击退了。

这本书讲到石牌附近作战过程的记录在98页到100页。小标题为“向石牌——木桥溪一线追击”。在这两页的记述中，基本上就是顺风顺水的仗，有的甚至连战斗都没发生。仅一处提到遭遇顽强抵抗：

【“（39师团在5月）二十七日师团继续北进，由于据守牵牛岭的敌人抵抗，部队未能进入柳林子附近。二十八日中午，终于将受敌攻破，进入卷桥河畔。

二十九日会同野地支队攻击卷桥河北方山地（北斗山山脉南麓）敌军阵地。该地区敌军阵地是混凝土构成的，十分坚固。尽管用飞机轰炸，敌人也顽强抵抗，我军攻击很不顺利。部队经过一段强攻之后，于三十日基本进入大朱家坪一线。”】

但这个记述距离“石牌大捷”的描述相差太远了。首先，战斗地点都不是石牌要塞，而是牵牛岭和大朱家坪附近。其次，这个记录日军虽然攻击不顺利，但都是一两天就突破了国军阵地，更无遗弃尸体被迫撤退之说。第三，日军仅仅记述“攻击很不顺利”，甚至没有提到“损失较大”之类的表述。

有人说，日军抑败扬胜，讳言失败和损失，不是很正常吗？话是这么说没错，但是也得比较来看才有依据。否则总不能日军确实没什么损失的战斗也推定他们损失惨重吧？

拿什么对比呢？就拿被传言只干掉200鬼子的平型关战役来对比吧。

在同为日本防卫厅战史室编写的《华北治安战》中，对平型关战役做了如下描述：

“共军的一部，伏击第五师团非战斗部队的补给部队，使该部队受到极大损失。”虽然表示“中共方面尽量进行夸大宣传”，但也承认“中共伏击成功确是事实”。此外还援引了国共双方对此次伏击战的记录。（天津人民出版社《华北治安战》上册第一章下小标题“平型关战斗”）

如果对大陆版《华北治安战》的翻译不服的，可以看台湾版《华北治安战》上册（台湾译名《大战前之华北“治安”作战》），后者这段的译文是这样的：

【“中共军的一部对第五师团的非战斗部队之补给部队加以伏击，日军损失惨重。”（原书第60页）】

看到了吗？传言“只干掉200个鬼子”（其实日军战损千人）的平型关伏击战，日军官方战史虽然认为中共是夸大战果，但至少也留下了“部队受到极大损失”“日军损失惨重”这样的记录。现在“石牌大捷”居然只落得一句是否发生在石牌都不确定的“攻击很不顺利”，岂非连“只干掉200个鬼子”的平型关伏击战都不如？

而且话说回来了，日军战史会讳言失败，会讳言自己的损失——但是他们不会讳言发生过的战斗！尤其是大规模的战斗！1944年长衡会战，日军在衡阳受挫四十天。在同为日本防卫厅战史室编写的《一号作战之湖南会战》中，就连篇累牍介绍攻击衡阳的行动和困难。

但是在讲述“向石牌——木桥溪一线追击”那两页记录里，日军记述者似乎感觉没什么值得大书特写的战斗。除了前述的“攻击很不顺利”外，剩下都是顺风顺水的记录，“击破……之敌”“捕捉歼灭了该敌”“捕捉了……敌军大纵队”。

别说有没有“大捷”了，有没有“大战”都是问题啊！你说干掉多少鬼子，鬼子不承认，可以理解，鬼子想遮羞嘛。但你说和鬼子干了一仗，鬼子干嘛不认？有什么理由不认？唯一可能的理由就是：鬼子认为这个仗动静太小！不值得记录！就像华北的八路军那些数不清的小规模歼灭战，在《华北治安战》中就几乎见不到记载，而往往只留下一个数字——某个时间段内发生多少起八路军袭击事件的数字。

基于上述记录，所谓“惊天动地”的“石牌战役”，完全无法得到敌方史料映证，甚至恰恰相反，可以说在某种程度上得到了敌方史料的反证。

想起黄仁宇说过“虚报与夸张，以败作胜，以敌方自动后撤为‘大捷’未有如国军之经常一贯。”（见本文开头）黄仁宇和胡琏总没有梁子吧？他本人身为前国民党军人，后入美国籍，没有任何理由去造谣污蔑国民党吧？

综上，赵秀昆陈述“石牌大捷”系（包括其本人参与的）捏造，其陈述可信。

附：赵秀昆原文

【“虚构、浮夸更为典型的是，国民政府在1943年6月对“鄂西大捷”的宣传。事实是1943年5月中旬以来，华中日军调动频繁，造成要沿长江以南地区向重庆方向大举进攻的声势，同月下旬，向防守长江南岸的十八军防守的石牌要塞进攻。六战区尽其所有兵力，增援十八军，但未能阻止住日军攻势。因除鄂西前线，直到重庆，没有控制的兵力和有准备的防线，以致重庆震动。为怕日军乘虚直入，蒋介石急令六战区留十一师固守石牌要塞，其余均后撤到茅坪、野山关一线，组织新的抵抗。十八军十八师在撤退中发现日军已经趁夜全线撤走，向军长方天报告。时笔者以十八师副师长兼理军参谋长，以江防总部已后撤，战区也连系不上，直接以电话报告军令部。蒋介石接到报告后，喜出望外，命军令部次长林蔚直接电话十八军军长方天，大意：鄂西战役结局，国内外影响甚大，要注意宣传，你们速拟一战报，以电话直报军令部，政府将对有功将领，加以勋奖。方天令我亲拟战报，肆意夸张，军令部更进一步虚构、夸张，就出现了6月3日重庆《中央日报》以及各大报纸出现的“鄂西大捷之经过”的“战报”报导。其中有：“据军委会发表，此次敌寇以其第三、第十三、第三十四、第三九、第五八等六个师团为骨干，另附第十四、第十七独立旅团所编成之第十一军，向我鄂西长江之三峡进犯。……我军以石牌要塞为轴心，诱敌至要塞地带，我统帅则特颁手令于要寒守备部队方天、胡琏、罗广文……诸将领，明示以此为我国之斯大林格勒”，“严令全体官兵固守要塞”。“敌军屡以密集部队，向我要塞决死猛攻，我守备部队待其陷于我火网之内以后，予以全部之歼灭，使之无一生还。积尸之多，仅北斗冲一地者，即有二千三百具……”其中除“仅北斗冲一地者，即有二千三百具”是我信笔编造外，其余敌军总兵力和什么蒋介石手令，都是军令部捏造的，把一次顶不住进攻，不得不撤退的“败仗”，变成了“大捷”，把总兵力不过一个多师团的日军，虚构成为六、七个师团。略有常识的人，也难相信，因三峡两岸地区，都为崎岖山地，诸兵种难以联合行动，且难以展开。至于“手令”更是完全虚构，不过为提高蒋介石“威信”而已。又，北斗冲一地日军遗尸2300具，是我的假造，实际北斗冲不过二、三百公尺的小山冲，也展不开2300人。且敌军乘夜自己撤退，何来遗尸？！实际鄂西战役日军在军事上只是一次有限度的进攻而已。如不是亲与其事，很难理解其虚构、夸张的程度。”

——赵秀昆：《从运用档案、回忆录资料想到的》，《近代史研究》1991年5月刊】