高考“政审”理直气壮，对“精日”等不良分子就应该“一票否决”
林爱玥
重庆对高考考生进行“政审”一事让沉寂了许久的公知再次倾巢而出，相信熟悉网络的人都有预感：出大事了!果不其然，公知一出手，就知有没有!众多公知围着重庆就是一顿狂轰滥炸，而在众多来势汹汹的公知中，从目前来看，陈有西先生“一枝独秀”，因此，我不揣冒昧想就“政审”向陈有西先生请教。
按照陈有西先生的说法，重庆对考生“政审”是回到了“阶级斗争为纲”、“无产阶级专政”、“血统论”，甚至就连“文革复辟”这样的话也被陈有西先生迫不及待的喊了出来。
措辞不可谓不狠，态度不可谓不恶，私货不可谓不多!
对陈有西先生的此番言论，本人多有困惑，既然陈有西先生自己都说了“有教无类”，那么，还请陈有西先生本着“有教无类”的精神解我困惑。
困惑一：
陈有西先生说“先政审才能考大学”是“回到了阶级斗争为纲”、“无产阶级专政”……“血统论”，对此，敢问陈有西先生：“无产阶级专政”清清楚楚明明白白的写在了我国的《宪法》里，您说“回到了……无产阶级专政”，莫非根据您的理解，我国当下已经不是“无产阶级专政”了?
困惑二：
陈有西先生说“年轻人不因株连而丧失平等受教育权”，对此，还请陈有西先生请教：根据重庆市教育考试院官方微信公众号重庆招考的信息：“所谓政审就是对考生的政治思想品德及现实表现进行审核。这项工作主要由考生所在的学校或单位对考生的政治态度、思想品德以及学习、工作等表现作出全面的鉴定”，由此可见，审核内容只与具体考生相关，没有提及考生父母，更没有提及考生的七大姑八大姨，既然如此，陈有西先生，您说的“株连”一词从何而来?
一切问题到最后都是语文问题。综上，陈有西先生，我说您夹带私货，没有冤枉您吧?!
事实胜于雄辩!
既然“政审”所审核的内容只局限于考生本人的“政治思想品德及现实表现”，那么有一个问题绕不过去，那就是，考生的“政治思想品德及现实表现”到底需要不需要审核呢?
答案是肯定的!
2018年4月，微博网名@洁洁良 的厦门大学学生田佳良因为在网络上公开发表“恶臭你支”、“粉红豚的低智到我无语”等言论引发了网民的热议，随后，田佳良本科期刊论文抄袭、毕业论文造假等过往劣迹被曝光。网络放大镜下的田佳良政治素质之低劣，个人品性之不端，让人瞠目结舌。最终，厦门大学顺应民意开除了田佳良的学籍。
2018年9月，湖南城市学院大一新生微博网名为@-贵州省省草王英俊的学生在网络上连续发表“爱国是不可能爱国的，老子这辈子都不会爱国”、“军训到底有什么几把用，都大学了还想给我洗脑”、“作为当代大学生，不能被恶臭爱国主义和集体主义束缚”等言论，最终，湖南城市学院取消了@-贵州省省草王英俊的入学资格。
说句实在话，望子成龙，望女成凤是家长的普遍心理，可以说，孩子就是父母一生最伟大的“作品”。在父母心目中，孩子如果能成为品学兼优的“良品”固然是好，不过，就算没有成为“良品”，父母也绝不会希望自己的孩子成为有可能危害社会的“危险品”，而政审所涉及的“政治思想品德及现实表现”恰恰是评判一个孩子未来成长趋势的重要内容，是甄别“良品”和“危险品”的有效手段。有教无类是对的，但是，是否要将“危险品”夹杂到“良品”中一起培养呢?答案显然是否定的，因为“危险品”很可能会影响到其他莘莘学子的成长和身心健康。
对此，陈有西先生，您同意吗?
政治是一个人的灵魂，大学的教育资源是有限的，我们国家毫无疑问应该将有限的资源投入到培养“又红又专的中国特色社会主义接班人”中去，对田佳良、@-贵州省省草王英俊“精日”等不良分子“一票否决”。
对此，陈有西先生，您同意吗?
我相信陈有西先生会同意的，而一旦陈有西先生同意，那么，无疑说明我和陈有西先生在重庆对高考考生进行“政审”一事上达成了可贵的共识，那就是重庆对高考考生进行“政治思想品德及现实表现”方面的“政审”是正确的、必要的。当然，陈有西先生同样可以选择不同意，如果那样，还希望陈有西先生能拿出反驳我的理由，哪怕一个就行。
不难设想，如果不加强“政审”，或许未来的大学生中就会出现下一个田佳良、又或下一个@-贵州省省草王英俊。
或许，他们会这样：
这样：
又或者这样：
陈有西先生，还请您告诉我，这些是您所希望看到的吗?
说句题外话。陈有西曾说自己“从不扣帽子”，对此，我不由得感慨万千：陈有西先生，还好您‘从不扣帽子’，您要是扣帽子的话，那别人还有活路不?
最后，我也非常乐意本着有教无类的精神好为人师一回，权当对陈有西先生说些掏心窝子的话吧：陈有西先生，网络是有记忆的，您过往的很多言论并不会因为您删除了相关的微博而就能像“难言之隐”一样“一删了之”，您的言论我们清楚，您一贯的政治立场我们清楚，正因为如此，您在重庆“政审”一事上的激烈态度恰恰说明了重庆在对高考考生进行“政审”一事上的完全正确。
对此，陈有西先生，您同意吗?