关于钱学森之问，以前写过一篇文字。现在仍然有人不断提出这个问题，所以也想就这个问题做进一步的思考。

　　对比中国，我查了一下苏联和苏联之前的沙俄的一些情况。大致在网上查了一下，苏联时期，获得诺贝尔奖的有14人，也有人说有15人。差的那一个是苏联所谓氢弹之父萨哈罗夫。查了以后，才知道，萨哈罗夫所获的不是诺贝尔科学奖，而是和平奖。至少在我这里，诺贝尔和平奖名声不是太好。连达赖都拿了和平奖，萨哈罗夫的和平奖也就是个味儿事。

　　沙俄时代，对俄罗斯科学与教育事业影响较大的应该是彼得大帝。他不仅努力学习西欧的科学技术与工业，也大力改革了俄罗斯陈旧和腐朽的政治体制。他要求贵族子弟必须上学读书，如果不上学读书，是不可以继承爵位的。

　　沙俄时代伟大的科学家罗蒙诺索夫出生的时候，也是彼得大帝在位的时候。罗蒙诺索夫在现代科学领域里有不少建树，对于俄罗斯的科学与教育事业的发展发挥了很大的作用。他亲手创立了莫斯科大学，这对俄罗斯的科学与教育事业的发展起了重要的作用。

　　罗蒙诺索夫生活在十八世纪的俄罗斯，而到二十世纪之初或者说十月革命之时的俄罗斯，依然是一个只被认可的农业国。但是，那个时候的俄罗斯，比起1949年的中国来说，还是有一定工业化基础的。在苏联时代，苏联的科学与教育有着迅猛地发展，不论是不是获得多少诺贝尔奖，但苏联时代的科学大师确实是有一些的。当然，比起德国和美国来说，苏联获得诺贝尔奖的人并不算多。这里可能有苏联自身的问题，也有诺贝尔评选委员会自身的问题。

　　但是不管怎么说，苏联后来的发展如果从彼得大帝时算起，经过罗蒙诺索夫的时代，到后来苏联进入它自身的鼎盛时期，是走了二百年的历程。当然，德国自统一之后，到二十世纪不过是一百年前后的时间。但是德国的工业化比沙皇俄国时代的工业化，其发展要早得多，也发达得多。这为德国科学事业的发展起到了推动作用。

　　美国主要是从欧洲的科学大国中吸取了大量的人才。在二战爆发之后，从德国以及欧洲其他一些国家，大量的科学人才进入美国，为美国科学技术的发展提供了最强大的人才库。当然，美国的工业化在南北战争之后，也有了突飞猛进的发展。美国得天独厚的自然条件也是其他国家所不具备的。

　　中国出现新式学校不过是在清廷覆灭前几年的事。之后是军阀混战。大革命失败后，又有新军阀的混战——蒋冯阎大战。然后就是日本发动侵华战争。直到新中国成立时的1949年，20世纪的上半叶，中国就没落得消停。新中国的建设，包括科学、教育、文化事业，起点都很低，底子都很薄。要在新中国教育的短时间内培养出所谓大师来，谈何容易?

　　新中国出现的所谓大师级人物，虽然是在民国时期受的教育，但那不是民国的功劳。这些大师，几乎无一例外是出国留过学的。而那些在人文学科中的大师们，也都是一些新的领域起着开创作用的学者。开创者，固然可贵，固然具有同时代最高的水平，但开创时期的学科水平是不可能一下子就具有很高高度的。正如文艺复兴时代欧洲的大师们。他们都是开创者，但他们所开创的学科的水平在那个时代起点都不会很高。所以要在开创的基础上达到一个更高的高度，难度可想而知。

　　新中国的基础教育和高等教育，都经历了坎坷的时期。特别是文革十年，更不堪一提。所以，我以为，所谓钱学森之问，固然是需要让人们思考的，但更重要的，那是一个努力的方向。我不认为那应该是对新中国教育事业的指责。

　　我们今天的基础教育和高等教育，确实也存在着不少的问题。有的问题也是相当严重的。但是，七十年来，新中国的教育事业为国家培养了大量的人才，为中国的社会主义事业建立了卓越的功勋。今天中国发展到这样的状态，工业化领域全面，发展速度位于全球前列，劳动者素质普遍较高，这都是新中国教育的功劳。新中国的教育事业的道路并不平坦，我们需要克服很多困难，铲除很多荆棘与杂草，让我们的教育事业逐渐走上一条正轨和健康的道路。这需要一个过程。七十年或者不算太短，但也不算太长。老话说，十年树木，百年树人。我们距离那百年，时间还是有点不够的。

　　再有一个问题。所谓大师，只是一个模糊的概念。这个概念很难量化。现在看到，不少领域都有被人称为大师的人物。那么这样的大师是怎么确认的?是根据了什么样的标准?这似乎都是模糊的，不确定的。如果是这样的状况，那么所谓大师的存在到底有什么意义?说一句不太好听的话，所谓民国时期培养的大师，在旧中国有什么样的用武之地?他们的存在，对于旧中国的工业化与经济建设发挥过怎样的作用?如果没有什么真正的作用，那么这种所谓大师存在的意义何在?可能有人会说，他们的人格魅力是很吸引人的，对学生的培养是有好处的。人格魅力?不是只有大师才会有的吧?普通劳动者当中就没有可贵的人格魅力了吗?

　　严格地说，我们需要人才，我们需要高质量的人才。至于这样的人才是不是大师，是不是应该被称为大师，那并不重要。我们国家在科学技术方面所取得的进步，是人们有目共睹的。或者做出这些成绩的人并不会被称为大师。可是这有什么关系吗?这其中的大多数人都是新中国培养出来的人才，是他们为祖国的建设与发展贡献了了不起的力量。所以，到底是大师更重要，还是合格的人才更重要?这里不是太好比较。但毕竟是那占大多数的人才，才是中国发展与建设的脊梁。所以，对于中国来说，需要大量合格的人才对中国的建设和发展是最有利，也是最有用的。至于大师嘛，有他是锦上添花，没他也无关紧要。