吴建民和罗援的对话向我们提出了什么问题

　　1. 战争到底还是不是解决国家间矛盾冲突的手段?

　　2. 当今的世界潮流是什么?

　　3. 如何处理合作与冲突的关系?

　　1. 战争到底还是不是解决国家间矛盾冲突的手段?

　　这个问题不是一个理论问题，而是一个实践问题。吴建民那样激烈地反对战争这一选项，就应该向我们实践地证明，他所主张的合作与谈判能解决问题，应该用活生生的例子告诉我们，钓鱼岛是他谈回来的，南海被侵占的利益是他谈回来的，而且按照他的理论是有办法把台湾也谈回来的。可是摆在我们面前的现实哪一条可以证明这是个好办法呢?大使馆被炸谈回来的是“误炸”的嘲弄，南海撞机谈回来的是虚伪的“遗憾”，后来在中方的一再“强硬”要求下极不情愿地给了一个“sorry”，而且对该用词的解释还是各自表述，双方都选择了让自己过得去的解释。就这么一个纸糊的台阶，居然能让“吴建民”们走下来了，你们的身子是不是太轻了一点?立即释放24名机组人员回国过节、将美军飞机拆卸后空运回国，没有答应让飞机直接飞走总算保住了一点什么。请问吴大使，你还能把结果谈得更好吗?如果能，为什么不去谈?如果不能，那又是为什么呢?是不是为了保住你的那个中美合作的大局呢?那么美国方面为什么那么不珍惜这个大局呢?而我们为什么惶惶然为了这个大局竟然要付出这样高昂的代价呢?我们为什么要接受这个大局名义下的讹诈与羞辱呢?而美国方面是凭着什么把矛盾解决得那样好、那样有利于美国呢?请问吴大使，这里面一直没有出场的、但始终决定着事件走向的那股沉沉的力量你没有感受到吗?这力量如果不是美国野蛮的军事存在那又是什么呢?战争真的已经不解决问题了吗?吴大使你看，人家仅仅是军事存在就解决了问题，要是真的动起手来还不吓破你的胆?罗援将军所追求的不就是不被欺负态势吗?那怎么就被你解读为国家规模的战争呢?在这种态势下你吴建民不是可以谈回来更多的东西吗?只是提醒你不要忘了，如果真有那一天，你的那点外交成绩是我人民解放军的鲜血和全中国人民的意志铸就的。看到你在罗援将军面前那副指手画脚的嘴脸，有必要敲打敲打你：请放尊重些!

　　吴建民放肆地质问罗援将军：战争能解决问题吗?!美国发动了那么多战争，哪一次不是惹得一身麻烦?

　　好一个大使，好一个和平的大使，好一个顺应潮流的和平的大使啊!人类历史上自从有了私有财产，有了阶级，那么阶级和阶级之间、民族和民族之间、国家和国家之间、政治集团和政治集团之间的矛盾的最终解决，哪一个不是靠战争?美国发动战争反而给自己惹了麻烦，那是因为它发动的是非正义战争，它的麻烦来自于正义的战争对它的痛击，是美国它活该!可怜的是，泱泱大国的“吴建民”们在美国咄咄逼人的武力威慑下，却连坚持正义战争、给美国惹点麻烦的勇气和智慧都没有。

　　用正义的战争反抗美国的非正义战争才使得美国不能完全达到目的，反过来，不正是因为遭受美国侵略的国家的人民敢于以武力反抗，才达到了保卫自己的目的吗?吴大使怎么能说战争不解决问题呢?至于一些弱小的国家无力取得反美战争的全胜，那是实力使然，不能证明战争不解决问题。

　　那么我们没有实力吗?这才是问题的实质。那个被诋毁、被谩骂、被仇恨的老头毛泽东，在那样艰苦的条件下面对美苏两霸敢于战斗、敢于胜利，为我们开辟了和平的国内国际环境。那个据说是饿死了3000万人、傻得大炼钢铁、愚得当了裤子也要搞原子弹、残酷迫害知识分子的黑暗的时代，居然把美国从鸭绿江边打回了38线，把苏联打出了珍宝岛，把印度轰出了中国领土，血战西沙、炮击金门。贫穷的中国在毛泽东的领导下，面对险恶的国际环境，敢于提出“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”的铿锵有力的主张，通过一文一武有张有弛的手段解决了问题，团结了朋友、打击了敌人，打出了一片和平的环境。如果按照吴建民的逻辑这些都是无法理解的、疯狂的举动。现在我们号称世界第二大经济体，姑且不论“经济体”这个概念本身的含义模糊问题(是不是肥而不强、或者虚胖而不壮，有待论证)，怎么反而在外交上、特别是在维护领土主权上竟如此被动呢?在这片被骂得狗血喷头的毛泽东“打”下的土地上，怎么甚至连动武的“念头”都会让自己吓出一身冷汗?两下对比，让你们这些胸怀大局、紧跟潮流、奉行“害人之心不可有，防人之心不可无”的懂经济、懂世界、有知识、有文化、讲民主、不专制的精英情何以堪呢?你们怎么落得如此狼狈的境地呢?吴建民，请你实实在在地说句心里话，交个底，我们中国人民要想扬眉吐气、不被欺负、有尊严地生活，靠你们到底行不行啊?真着急!

　　说到这里，我要以最大的善意同情一下吴大使，他比我们更了解中国的实力，不敢动武可能还真是一个不得已的两害相权取其轻的态度(当然，这只是善意的估计)，不是有越来越多的“资料”显示，当年的慈禧和李鸿章就是这样选择了一条不得已的不过也是“明智”的方案吗?我不懂历史，有待专家考察论证。打不打和怎么打是问题的一方面，然而问题的另一方面，也可能是更深刻的一方面就是：是什么人走了一条什么路线，把我们从毛泽东的主动在手的境界带进了这样一种打也不是、不打也不是的被动的困境?这就好像走进了敌人的包围圈，无论战士打仗多么英勇，或者成功突围、或者最终缴械投降，那个把部队带进鬼子包围圈、造成我们处处被动挨打局面的人，该为此负什么责任呢?那些拥护这条路线的、靠着韬光养晦、唾面自干的“策略”讨回合作大局的“吴建民”们该为此负什么责任呢?历史的审判有时会迟到，但不会有缺席的审判。

　　2. 当今的世界潮流是什么?

　　吴建民口口声声当今国际形势已经变了，不是战争与革命的年代了，和平与发展成为世界潮流，而且就这一点还同美国达成了共识。

　　如果说吴建民在这里所说的战争指的是国家规模的战争和世界大战，那么对于中国来说到还没有处于那样的状态。这不用吴建民的判断，我们都看在眼里呢。但是如果在世界范围内这样说，那么下面这组统计数字又当如何理解呢?

　　在二战后，1945-2008年63年时间，美国共参加了全球30场战争。不计持续时间，平均每2.1年卷入或发动一场战争。冷战期间：1945-1991年46年时间，美国共参加了全球18场战争。不计持续时间，平均每2.6年卷入或发动一场战争 (其中：与中南美洲毒品开战，计入冷战结束前)。冷战结束后：1991-2008年17年时间，美国共参加了全球12场战争。不计持续时间，平均每1.4年卷入或发动一场战争。

　　世界范围内战争频率的提高，怎么会构成和平与发展的世界潮流呢?这个逻辑是怎么建立起来的呢?

　　如果吴建民的“和平与发展”单指中国而言，我认为这恰恰不是潮流，而只是现状，是毛泽东那一辈革命家用正义战争的手段为我们打下的和平与发展的优良环境。而真正的潮流却是这个和平环境正在逐渐受到威胁，而且越来越严重。这不仅仅是我们中国人民所感受到的现实，在美国政府直言不讳的政策中也能找到根据。如果不是这样，罗援将军有什么必要和你吴大使上电视辩论呢?真正需要睁开眼睛看清时代潮流的是你吴建民和“吴建民”们。

　　从吴建民的“和平与发展”中我们看到了赫鲁晓夫的“和平共处、和平竞赛”的外交路线，看到了戈尔巴乔夫的“新思维”，唯独看不到“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”的毛泽东思想。历史是最好的判官，苏联的解体证明了这条路线是打不过西方帝国主义的武力威慑加和平演变的。按照“吴建民”们的逻辑，苏联的解体不是因为奉行了一条危险的政治、外交路线，而是因为和美国搞军备竞赛拖垮了自己。我的观点是即便不搞军备竞赛，这条错误的路线也将迟早葬送苏联。当年“九评”对苏联修正主义路线的批判绝不是针对它的军备竞赛政策而言的。

　　以史为鉴、以前苏联为鉴，面对以美国为首的西方帝国主义的压力，吴建民能为我们开出什么更高明的药方吗，从对话中我们看到的是：除了合作还是合作，再没有别的什么了。虽然他口头上也承认解放军的武力威慑是和平的保障，可是一旦要把这种保障落到实处，落到需要它的时候和地方，吴建民却退缩了，开始激烈地反对了，一定要阻止它落到实处。那么解放军的武力什么时候可以落到实处呢?那要等到美国正式向中国宣战的时候。为什么要等到那个时候呢?我猜想一是因为不得不动武，谁也劝不住。二是因为吴建民有自己的判断，估计这样的事情永远不会发生，因为和平与发展是世界的潮流。所以在吴建民心里，解放军实际上是永远派不上用场的。

　　这个永远不会动武的“吴氏方案”才是中国的真正底线。电视节目公开播放，我想美国方面也看得到。通过这种方式亮出底牌、表达“吴建民”们反对“冒险”、维护“和平”、曲线救国的衷曲，也不失为一个巧妙的方法，会被国际和平力量所理解和赞赏的，难怪“吴建民”们和美国有那么多共识。

　　3. 如何处理合作与冲突的关系

　　中美关系，合作与冲突并存，尽管合作与冲突是两个地位不同的、不好用大小作比的东西(因为合作是表面的、从属的、用来管理冲突的手段，而冲突则是根本的、长远的、核心的东西)，但我们不妨暂时接受这样的比较。因为更严格的表述是主要矛盾与次要矛盾，矛盾的主要方面与次要方面的比较，考虑到马列主义哲学和毛泽东思想已经不是执政党的哲学基础，他们在用词上都尽量避免马列主义色彩，我在这里也就不那么较真了。总之，处理中美关系问题的“吴氏方案”经过前文的分析，我们已经很清楚了。现在要说的是，这个方案管用吗?

　　对这个问题，其实本文在第一个题目中已经从反面做了回答，现在要从正面来回答。

　　中国的外交困境正是长期以来奉行“吴氏方案”的结果，现在他们又要用这一方案去解决这一方案本身造成的问题。听起来怎么这么奇怪?其实我们对此不应该感到陌生，“改革产生的问题要靠深化改革来解决”。这就是他们的逻辑。

　　而真理只能从实践中来，中国革命的历史反复证明的真理是毛泽东思想。那我们就看看毛泽东是怎么处理的吧。话说抗日战争期间，中日民族矛盾上升为主要矛盾，国内阶级矛盾退居次要地位，按照时下流行的语言是国共合作大于冲突。但是面对老蒋的不断地摩擦和围剿，毛泽东采取的方法是针锋相对、寸土必争，通过斗争包括剧烈的军事斗争，促成了团结抗日的局面，培养了抗日统一战线，最终打败了侵略者，维护了民族利益。而当时的“吴建民”们也是数量庞大、讲起自己的理论来也是滔滔不绝、振振有词，“和则存，战则亡”是他们共同的论调。结果是，毛泽东领导的中国共产党以自己的胜了宣告了这一投降路线的破产，原来，不管他们被称为“主和派”还是“鸽派”，或者还有其他什么派，他们统统都是投降派。这就是历史的结论。

　　“吴建民”们总在说世界形势变了，可历史又何其相似啊!我只是担心历史的悲剧不久就会重演，中国人民的利益将成为中国资产阶级对外讨价还价的砝码，而中国人民解放军将会沦为保卫资产阶级“和平与发展”潮流的牺牲品。从这个意义上讲，罗援将军以及那些未露面的解放军官兵，无论他们的具体方案有怎样的不足，只要他们还没有被我们的吴大使忽悠成“鸽派”，中国人民就有希望。还是那句话：“吴建民”们，在人民解放军面前，请放尊重些。