无论是“没有调查就没有发言权”，还是“实事求是”，或者“时间是检验真理的唯一标准”，这些“真理的背后”，支撑正确性的，都是“详细而真实的数据”。

在如今的大数据时代，也是“个人观点飞速膨胀”的时代，如何鉴别“哪种个人观点更有普适性？”

当然要靠数据说话！

因为所有人都相信，数据是比“文字”和“诡辩”，更加权威的“指标”！

可如果数据是被“修饰”或者“双重标准”的呢？那么呈现出的“规律”与“真理”，都会把人带到沟里去。

壹，“极低致死率”背后

前天，某网红在亚洲论坛上，对国外专家和记者发表“科学防疫”的演讲。

在亚洲层面，某网红的信众是很多的，我们当然要给他“发声的权利”。

这次讲话里，网红用“铁一般的数据”，给某地的科学防疫找到了“高光点”，那就是“某地的奥密克戎致死率极低”。

首先我必须要说，网红的一些观点：包括增加“有基础病人群和老年人”的新冠疫苗接种，这些观点我过去文章也写过。

我反网红，不是说他每句话，每个观点都错。

而是他长篇大论的演讲，在部分科学知识和医疗建议是“正确”的前提下，他的“核心观点”却是“毒性极强”的。

比如他这次用数据证明奥密克戎“致死率极低”。

在网红演讲的时候，某地才“上报死亡病例第四天”，四天一共死亡25例。

网红说：某地这轮奥密克戎阳性感染者43万例，死亡只有25例，病死率接近十万分之五，证明奥密克戎在医疗资源充分丰富的情况下，病死率极低。

在这次数据发布之前，全球奥密克戎致死率最低，控制得最好的是新加坡，死亡率万分之五，其他的韩国和香港都“惨不忍睹”。

这次某地将新加坡的“病死率”再次降低十倍，既证明“科学防疫”的卓越成就，也证明“奥密克戎”的致死率“真的远低于流感”。

许多网友反感网红嘚瑟的数据，因为仅仅过去三天，死亡病例已经翻了3.5倍，达到87例，阳性总病例才增长到49万。

按照这几天死亡病例的增长曲线，未来两天，万分之二的病死率就会突破！

可即便是“万分之二”的致死率，也是极端虚假的“双标数据”。

本轮某地疫情，从3月1日上报第一例确诊，到3月26号，26天里，确诊病例从没突破60，确诊病例与无症状感染者的比例长期在1:50。

接下来的两周，确诊病例快速破千之后，确诊和无症状的比例长期在1:20.

4月13日开始，确诊病例与无症状感染者的比例才第一次突破1:10.

截至4月23日，某地本轮奥密克戎疫情确诊病例累计38807，无症状感染者累计458587例，累计总阳性病例49.7万例。

在过去一个半月，某地一直解释当地的“确诊病例与无症状感染者”比例很高的原因是病例发现得早，及时得到治疗与处理。

依靠极低的“确诊病例”数，极高的“无症状感染者”数，某地实现了长时间的“无高风险区域”。

某地因为接近两个月的“科学抗疫”，确诊病例数与“严格封城”的吉林省确诊病例数差不多，“给人感觉某地疫情不严重”。

无症状感染者，只是证明携带“病毒”，具备传染性，本身并没有症状，也就不能在医学上认为是“病患”。

某地在强调疫情不严重，疫情可控的时候，病例数极低，无症状数极高。

那么在计算“病死率”的时候，就应该是死亡病例/确诊病例，而不应该是除以基数极大的阳性病例。

因此某地疫情根本不是43万例死了25个，而是3.8万例死了87个，病死率应该高于千分之二。

在划分风险区时强调确诊病例很少，在计算病死率的时候，又说“阳性病例总人数很多”，这是极为典型的“数据双标”。

贰，双标数据导致躺平论急速扩散

如果“数据双标”，只是为了让某些人的脸面好看，或者负罪感减轻一些，哪危害还不太大。

可是某地现阶段庞大的病例基数，已经成为我国研判“奥密克戎疫情”最权威的样本。

这个权威样本数据“双标”，就会让境内外“许多势力带节奏”，让民众认知和中央宣传背道而驰。

截至四月15日，吉林累计阳性6万多，上海累计阳性20多万，全国一个死亡病例都没有上报。

这时候国家卫健委说“奥密克戎不是大号流感”，“奥密克戎造成的死亡人数会比德尔塔更高”。

可是某地累计接近30万阳性，一个死亡病例都没有，这当然成为了“共存派”最坚定的“科学基础”。

相反，“清零派”就成为了“抱残守缺”，不尊重科学技术，哪怕“道理讲得再条理分明”，“再充满生命尊重，人文关怀”，可是没有数据支撑，都是歪理邪说。

某地佛系抗疫，30万病例，一个不死，只有因为防疫过度，连带死了几个老人和孕妇，那么应该清零还是共存，数据还不够清晰么？

这就是“双标数据”最大的危害。

这不是负罪感，成绩单，“网红脸面”的问题，这是“检验真理标准”的问题。

当“双标数据”呈现出病毒零死亡，抗疫多死亡的“规律”时，你让老百姓如何坚持动态清零的国策？

动态清零只能用“文字宣传”，好处是“无形的”，唯一明显的优势是死亡数据的减少。如果连“数据优势”也没有了，动态清零的信仰就被“刨了根基”。

对于14亿老百姓而言，摆数据永远比“讲道理”更让人信服！

叁，老年人剩余价值很低？

在西方许多“躺平国家”，奥密克戎已经不做常规检查，只有出现症状选择买药或者就医的病例，才作为“确诊病例”被收录。

因此国外奥密克戎的病死率，都是“死亡病例/确诊病例”得出的。

既然要知道我国奥密克戎的“病死率”，那么也应该按照“死亡病例/确诊病例”来计算，用无症状感染者来做大基数，虽然让“网红专家”和某些某些权责部门脸面好看一些，可是对“真实疫情危害研判”是极为不利的。

我观察某地的重症危重症人数长期徘徊在200左右，危重症未来就在治愈和死亡间二选一，随着后续新增病例，随着时间推移重症增加，死亡人数会从现在的89人，逐渐增长到2~3百人。

现阶段确诊病例是3.8万例，每天确诊已经减少到1000多例，后续二十多天清零，那么最终确诊在6~7万例。

这样可以算出，在我国全国支援某地，某地医疗资源充分，社会面“几乎封控”的情况下，奥密克戎的病死率是千分之四，你管这叫“大号流感”？

根据世界各国超人口六成的感染率，我国在“医疗资源极度充裕的情况下”，奥密克戎死亡人数是10亿乘以千分之四。

这次某地每天公布死亡病例的时候，也着重强调“疫苗接种率低”，这是值得全国重视的，用“生命代价”得出的经验。

同时，每天公布几十例死亡病例，还要计算平均寿命，和强调“多种严重基础病”，这个大可不必！

我们国家如今的老年人，都是国家过去几十年“苦难行军”，“艰难增长”，拿生命健康换收入的一代人。

别说65岁以上的老人了，35岁以上的中年人，没有基础病的，恐怕万中无一。

网上部分网友看到死亡病例平均80岁以上，这在农村都是“喜丧”，再加上基础病缠身，似乎“这样的死亡非战之罪”，为什么给老百姓这样的看法？还不是“数据双标”在整活？

比如某天死亡病例39人，公布了最大年龄98岁，在普遍80岁以上的情况下，平均年龄只有78岁，那证明有少量病例，拉低了平均年龄。

重要的是，公布了最大年龄和平均年龄，为什么没有公布最小年龄？

随着死亡病例的增加，我相信全国人民真的会看懂“奥密克戎”远超大号流感，对中老年人的巨大危害。

可是随着公开的死亡病例全部都是“老年重病患者”，我居然在自媒体平台看到“有基础病老年人剩余价值低”这样的冷血言论。

这不是“玩梗”，是以几乎“学术研究”的名义，在发表“个人见解”。

因为许多奥密克戎冲击，医疗资源崩溃挤兑的国家，都被迫选择减少对“65岁以上人的治疗”。

这是西方躺平“被迫付出的嗜血代价”，国内却有声音当作“先进经验”在传播。

不说这些人有没有“年老父母亲戚”这样的人伦问题。

生命价值与抉择，本就不是人类论文能够讨论清楚的。

假如患新冠的是一个85岁的老人，和一个双胞胎孕妇，如何抉择先救谁？

相信绝大多数人选择救孕妇。

那如果老人是“军工元勋”，正在组织专班研制003航母的核心单元呢？

相信绝大多数人又会转移“救人立场”。

如何权衡一个65岁以上的人，和一个中年人谁“剩余价值”更大？这是上帝和耶稣都没资格抉择的问题。

我们要做的，就是用“动态清零”，让我们国家永远不会在医疗资源被击穿后，去面临这样的抉择！

要让全国人民统一思想动态清零，就必须让全国人民真切看到“奥密克戎对基础病中老年人”的危害。

要让全国人民认识到危害，某地的数据就决不允许“粉饰和双标”！

在“双标数据”没有得到修正之前，我们应该让真实数据被身边每个人知道！