美国参议院通过了把中国钓鱼岛纳入日美安保条约的适用范围，这必将对钓鱼岛争端产生重大的影响，也将强烈地冲击中国的核心利益，因此，人们无不关注来自中国社会各方面的反映，其中一个重要的方面就是“专家”“学者”的意见，因为他们是专业人士，号称“智囊”、“智库”，人们往往本能地想依托他们的论述来解疑释惑、寻找答案。

　　专家学者的意见很快就见诸于世了。12月3日，《环球时报》发表了题为《日本在怂恿对华更强硬》的文章，对这一事件的影响进行了概括：

　　首先，这篇文章对日本的反映进行了概括。

　　该文说：“它已经导致日本因为有美国的撑腰变得更加强硬，增添了跟中国碰撞的决心”。笔者以为，这很可能意味着，今后的中日关系将更加走向对抗，甚至可能不排除在钓鱼岛海域发生对决的危险事变。

　　其次，这篇文章着重阐述了美国参议院此举的涵义。

　　该文判定，虽然美国参议院通过了钓鱼岛适用日美安保条约第五条的法案，但“从战略上讲，美国不会因为遥远的钓鱼岛跟中国开战，而从战术上，五角大楼也未必做好了准备。”既然如此，那美国这样做究竟是在干什么呢?《日本在怂恿对华更强硬》一文对此做出了最严肃的判断：“美国表面上中立，实际在拉偏架。”而这样“拉偏架”的结果会怎样呢?结果就是该文大声疾呼，这已经“把美国的国家利益置于危险当中”!

　　美国危险了，那么做为钓鱼岛争端的当事人中国又会怎样呢?会不会也被置于危险当中呢?

　　有关中国怎样，会不会因此也“置于危险之中”，看来该文并没有投入多少关心，因为该文并没有只言片语涉及中国的国家利益会如何。只是轻描淡写地说了一句：“这对中美关系是很不利的”。

　　虽然如此，但该文还是透露两个相当重要的秘密：

　　一是“在钓鱼岛问题上，我们再不可忽略而且是要尽可能考虑美国参与的可能”。也就是说，以前对美国参与的可能是忽略了的。

　　二是“中国从十几年前就努力尝试与美国国会‘增进感情’。但渐渐地，我们明白了一个道理：无论对美国国会做多少工作，都不会使它亲中国”。

　　这真是令人大开眼界了。原来，中国以前一直忽略了美国参与钓鱼岛争端的可能，中国从几十年前开始就“尝试与美国国会‘增进感情’”了。这是一项多么浩大的工程啊!

　　但是，笔者实在是学识浅薄，大开眼界之后却没变得聪明，相反却是越来越糊涂了。所以只好不揣冒昧，提出几个问题加以请教了。

　　第一个问题：美国参议院通过把中国钓鱼岛纳入日美安保条约的适用范围的法案，究竟是中国遭殃还是美国危险呢？

　　既然该文判定，美国“不会因为遥远的钓鱼岛跟中国开战”，那美国又有什么危险呢?既然“中日因为钓鱼岛发生冲突，美国将非常被动”，那美国还为什么要挺身而出“拉偏架”呢?即或美国真的是奋不顾身地“拉偏架”，难道这就是“把美国的国家利益置于危险当中”了吗?既然说：“它已经导致日本因为有美国的撑腰变得更加强硬，增添了跟中国碰撞的决心”，那中国会不会因此遭殃呢?

　　第二个问题：在中国，以前是谁“忽略”了美国参与钓鱼岛冲突的可能。这样的“忽略”究竟对不对？

　　既然已经判定“从战略上讲，美国不会因为遥远的钓鱼岛跟中国开战，而从战术上，五角大楼也未必做好了准备。”那么中国有什么理由不忽略美国参与的可能呢?如果这样的判定正确，忽略就是完全正确的。不忽略才是庸人自扰、没事找事;如果以前的忽略根本就是失误，那这个失误又是谁造成、怎样造成的呢?在国家核心利益上如此“忽略”和马大哈，难道不该追究责任、以渎职论处吗?

　　第三个问题：与美国国会“增进感情”失败，这是什么性质的问题？

　　“增进感情”在国内交易场上意味着什么，相信国人皆心知肚明，最有效的两个字笔者不说也谁都知道，难道与美国国会“增进感情”也是这样干的吗?如果不是，那又采取的是什么手段呢?搞了十几年最后以失败告终，难道就可以这样轻松地一语带过吗?

　　笔者真是花岗岩脑袋，怎么想也想不明白。更滑稽的是，这篇文章还是一文二题：《环球时报》文字版的标题是《日本在怂恿对华更强硬》，而网络版的则变成了《美国在怂恿日本对华更强硬》，文章内容完全一致，标题却大相径庭。这其中又到底蕴涵何种玄机呢，一想到这些，笔者简直如堕万丈云雾之深渊中。

　　附：日本在怂恿对华更强硬

　　美国参议院11月29日决定，在2013财年“国防授权法案”中增加一附加条款，明确规定《日美安保条约》的第五条适用于钓鱼岛。

　　这个条款本身没有什么新意。美国在钓鱼岛问题上的主张包含两层意思，第一，对钓鱼岛主权归属不表态。第二，承认日本的“行政管辖权”，认为钓鱼岛适用《日美安保条约》。自中日钓鱼岛风波以来，美国一直努力表达第一层意思，对第二层意思的表达则是含糊而陆续重申的。此次美国参院的决定，显示美国要用法律把这第二层意思明确下来。

　　结论很明显：美国表面上中立，实际在拉偏架。这对中国是一个提醒：在钓鱼岛问题上，我们再不可忽略而且是要尽可能考虑美国参与的可能。

　　尽管这个法案目前只在参议院通过，但“国防授权法案”一般来说都会得到众议院的附和，总统也很难否决。因为美国来年所有国防款项都需要这个法案通过后才能拨款，尤其是美国还处在战争时期，阿富汗战场尚未撤出之时，没有人会冒着得罪前线将士的风险阻碍法案的通过。

　　所以，“国防授权法案”历来是美国国会“塞私货”的好机会。之前伊拉克战争时，亲台议员就三番五次地在这个法案里塞进美台关系的“私货”。此次议案由美国“知日派”参议员韦伯牵头提出，并非偶然。而日本媒体渲染“国防授权法案”加入别国领土问题实属“罕见”，其实不然，有时候这个法案里甚至会加入与国防完全不相干的内容。

　　美国国会里有100多个铁杆反华派，而基本没有亲华派。中国从十几年前就努力尝试与美国国会“增进感情”，但渐渐地，我们明白了一个道理：美国国会能够容忍的，只有中小国家，诸如以色列、日本、亚洲“四小龙”。因为它们小，美国可以与它们分享收益，同时让它们在战略和价值观上服从美国，这是一种交换关系。而对中国，美国没有能力与13亿人分享收益，有着强大独立性的中国在价值观上也不可能服从它。因此，无论对美国国会做多少工作，都不会使它亲中国。

　　这个法案的出台，使我们再次明确了美国对中国的定位：战略对手。它反映了美国对中国崛起的焦虑，富有对抗色彩，这对中美关系是很不利的。而该法案对于中日控制钓鱼岛冲突的努力来说是无疑产生了巨大负面影响，从日本媒体的反应看，它已经导致日本因为有美国的撑腰变得更加强硬，增添了跟中国碰撞的决心。然而，一旦中日因为钓鱼岛发生冲突，美国将非常被动。因为从战略上讲，美国不会因为遥远的钓鱼岛跟中国开战，而从战术上，五角大楼也未必做好了准备。因此，这些美国议员的轻率之举，实际是把美国的国家利益置于危险当中。(作者金灿荣：中国人民大学国际关系学院副院长)