胡锡进对成都某区初三语文考试中发生的“毒试题”发表文章说：

我看到有人指出，说这篇小小说取了日军大佐的视角，形成作者与日军大佐共情的强烈印象，但是小说里面的基本情节并没有侮辱八路军。

老胡说：这篇小小说讲的故事很简单，就是一名日军大佐的儿子从日本来华看他，被八路军在武装护送的军车中“截了”，大佐为给儿子复仇，围住一小股遭遇的八路军猛打，但没想到儿子就在那些八路军中间，他等于亲手指挥杀死了自己的儿子。

就像那篇文章里写的，虽然都是大佐的视角和情感，但是小说里描述的八路军士兵们很守纪律，没有慌乱逃跑，而是且战斗且退到一个小山包上。八路军战士没有一人投降，全部战死，而且在最困难的时候他们一直保护那名日本青年。中间八路军的阵地上有人举起白衬衫示意投降，大佐以为是八路军内讧了，但最后证明举白衬衫的是他的儿子。而且八路军没有拿他的儿子做人质，提条件，并且在最后一刻也在日军的炮火中保护他。

由此，胡锡进就认为小说里面的基本情节并没有侮辱八路军。

但是，成都一位初三学生在语文考试后的感想却是：“我感觉写这个试卷，就像在做汉奸”，到底是什么会让学生有这种感觉呢?

此小说虽然是从侵华日军老岗田大佐的视角，但仍然是第三人称写的小说，而且作者却是中国人。

作者在文章中使用了大量的“共匪”、“逃窜”、“敌人内讧了”、“顽固不化”等字眼描写我八路军，此话皆出自作者的语言，而不是日本鬼子之口，难道这不是对八路军的侮辱吗?

如果作者是位日本人，基本可以理解，而这位作者却是中国人，却将八路军称作“共匪”

原作者写的都是“共匪”，在纳入试题后，也可能出题的人实在看不过去了，才改写成“共军”的。如果不是侮辱，为什么改写呢?

再说了，这可是让初中的孩子看的，他们看了这种将我八路军称为“共匪”的文章，他们会作何感想?

某相声演员出现侮辱我人民志愿军的严重事件时，胡锡进也是说：中国人民解放军的荣誉受到挑战了吗?我感觉没有。

现在，他又来了。

《杜鹃花落》到底是不是像胡锡进说的那样，小说里面的基本情节并没有侮辱八路军。

此小说是不是存在侮辱八路军，是不是存在美化日本侵略者?

为了将其儿子描写成一个无辜者，写成是帝国大学毕业的高材生，是位“从来不干预军事的宝贝儿子”，来到这里只是为了看一眼他的老父亲。

就是这样的一个儿子，在武装护送的军车中竟被截了，还是一帮破衣烂衫的土八路干的。

这样的情节设置，让我们的没有经历过战争，又不太了解抗日战争的孩子们读了，会产生什么感想?一个日本大学生来中国看望老父亲，却将这个从不干预军事的青年人给劫持了!这些土八路不就是一帮土匪吗?

如果，八路军不劫持这个日本大学生，会有后来的被炸死吗?

人家老岗田要救自己的宝贝儿子，是人之常情!你这帮土八路不但不还人家儿子，还“顽固不化”，让人家的儿子当人质，最后不得不用大炮消灭了所有顽抗的土八路，当然也炸死了老岗田的儿子，这个悲剧的造成不就是土八路的没有人性造成的吗?如果土八路主动地交出岗田的宝贝儿子会有这后来的悲剧吗?

儿啊!老岗田抱着儿子的遗体也许是太急火攻心了，一口鲜血喷出，喷在了他的那片胸膛，绽放开来，化作了嫣红的杜鹃花。

侵华日军连喷一口鲜血，都能化作嫣红的杜鹃花出来。

请问胡锡，难道这不是美化日本侵略者吗?

在这里，有必要补充一个基本知识：在那个时代的日本，日本的青年人不可能不干预军事。

在当时，日本国家整体的教育氛围，是鼓吹和渴望战争，正如鲁迅离开仙台的原因：在枪毙中国人的片子里，讲堂里人人欢呼，高喊“万岁”。

以《杜鹃花落》而论，且不谈其争议性的“文学修辞手法”，只谈论文中的事实部分：在抗日战争时期，日本的学校真的像这位校长说的那样，会培养“从不涉及军事”的无辜青年吗?

恐怕并非如此，在军国主义的氛围下，日本学校人人都要效忠天皇，为所谓的“大东亚圣战”而“献身”，在日本义务兵役制下，中小学生都会成为动员兵，大学生也要成为预备役军官，在连妇女都要接受军事训练的年代，恐怕找不到“远离战争”的无辜高材生青年。

所以，小说中设置的岗田的儿子，从来不干预军事，这是不符合日本当时的情况的，完全是作者出自美化日本的杜撰。

那就请你以中国一位中学生的视角，先看看这个小小说的原文吧，看看会给你带来什么样的感受。

《杜鹃花落》到底是“反战文学”还是“汉奸文学”，我想看完这篇小说原文的广大的读者自有公论。