本人写了致某人的一封“公开信”后，引起不少关注，反对的、骂的人不少。还有人写了貌似公正的评论文章，还有人特意@我，等着我的回应，并且把争论变成比武一样输赢、胜负关系。在看“擂台”比赛的心态下，反对意见最常见的表达之一是：你没有资格，你不是对手，你不懂法治，不懂法律。而且，做出这类批评的人，不少都是律师。这是一个挺有意思的现象。
    做一个类比。我一直反对转基因技术的滥用，而支持转基因技术的专家、精英们经常说的一句话就是：你们不是科学家，不是生物专家、不是分子生物学专家，你们在专业上都是无知，你们有什么资格反对？这种现象几乎一模一样地出现在法律界：你们不是法律专家，你们没有资格。或者，认可你是一个专家，但是，在专家的“学术比武”中，你输了，你败了。这种现象甚至也出现在“性学”领域。这种以专家姿态否定别人说话资格的做法，实际上就是话语权垄断。
    崇尚专家话语权其实是反民主的。既然主张民主，不论是否专家，按照一人一票的原理，每个人说话的分量都应该是一样的。因此，只有专家说话才有道理，非专家说话都没道理，不符合一人一票的民主原则。但是，在一些特殊领域，专家的知识结构和知识丰富程度，的确会超过普通人，因此，听取专家的言论和意见，也不是没有道理。如果认可这一种观点，那么，就应该对一人一票民主原则的合理性展开反思。而这个问题的更深层的本质在于：民主与科学常常是矛盾的、打架的。合理的状态应该是：专家的权威和一人一票的民主，都不能绝对。中国古人称之为中庸。一边叫着一人一票的民主，一边又用专家的面具贬低别人说话的价值，其实是自相矛盾的。
    即便同在“专家”的领域，不同意见的争论，也不完全是“学术比武”的输赢关系。怎么理解？比方说两个金融专家都在为资本家服务，一个替资本家赚了100万，另一个替资本家赚了10万或者亏本，这两个专家的确可以有胜负输赢的比较。换一种状况，如果一个专家一天之内帮资本家赚了100万，另一个专家一年之内使每个农民多打了1000斤粮食，胜负如何算呢？显然，不可同日而语，恰如夏虫不可语冰，对于双方都如此。所以，专家“学术比武”、“学术擂台赛”之类的输赢，并不都有意义。很多说什么“胜败”的人，大都是法律界的专业人士。在我看来，这些专家不过是片面性比其他人更强一些而已，因为，他们的目光常常只局限于自己的专业领域。
    我曾经接触过一位俗称“右派”的著名“维权”律师，他是国内某法律“泰斗”级人物的学生，称其为法律专家，应无不妥，我也向他请教过法律问题。但在我与他的交谈中，当我说起中国古代健全的法律制度，这位“右派”博士级法律专家居然一无所知。我想，这大概是因为，当今中国法律界已较为普遍地接受了一个前提：中国是人治，不讲法治，而西方是法治，反对人治。因此，他们不屑于了解中国的法律史，只在西方中心论的法律范畴中讨论一切法律问题，容易得出片面结论，也是必然的。因为，中国的历史和现实，与西方很不相同。
    于是我们看到一种现象：在大力主张向西方学习的领域，都出现专家话语霸权的现象，而且，这些专家要么是“海龟”，要么是本地培养的“海龟”外来物种。他们运用专家话语权，无非是在“西方比中国好，中国比西方差”的大背景下，传达一系列西方观念和价值观。当今中国西化的法律系统，在针对我那封“公开信”的批评中，也有体现。比方说，很多批评我的律师们都强调一个概念，叫做“程序正义”。这是一个比较西方化的概念，虽然中国古代也讲“程序正义”，但对它的强调的确不如西方社会，为什么？今天不讲了，留在明天说。先做一个提示：普希金38岁就死了，他是怎么死的？他死于“程序正义”……