冯玮近照。>>>复旦"媚日"汉奸教授冯玮再遭起底:他究竟何许人也?

 冯玮微博前几天突然“清空”引发关注 司马平邦评论：一有风吹草动就把微博删得一干二净  

据说，有个网络红人冯玮被炒得挺热的，笔者以前没关注到他，今天特地在网上查阅了大量有关他的网文资料，想了解一下他究竟是何许人。

通过广泛搜索、阅读，笔者对这位红人有了较清晰的了解，现在将一些网文资料做些梳理，以给这个狂妄傲慢不可一世的“大红人”的观点作个归纳，也让大家看看学者网友们是如何看待他的。

概括地说，我们已实实在在地看出：这个一直在微博及电视节目中自诩为“知日派”的复旦大学历史系教授，媚日反共的色彩很浓。看他赤膊上阵大挺日本和痛批罗援、戴旭的那股劲，确实感到他真是一个遭到广大网友痛斥的反共反社会主义的“媚日汉奸”。

有趣的是，笔者又得知前些天他突然“清空”了自己的微博，引发关注。很多人认为他是看到风向不对，想缩头了。著名时政、影视评论人司马平邦1月21日发微博说：这是我见过最搞笑的大学老师，一有风吹草动就把自己的微博删得一干二净（9000多条哦）；另一面，他还能装成若无其事，生生以为大家都没看见，把自己头像命名为“上甘岭”，把自己认证为日本问题专家，就没有他不敢黑的。这种人横行大学和媒体，中国的教育真是出了大问题，问题大大的。

笔者特地又前往他的新浪微博，发现冯玮的微博已经恢复显示（删了多少东西暂且不知）。不过耐人寻味的是，他却把去年的一篇微博置顶推荐，似乎有意在向外界澄清：“我不是汉奸”。而其用来澄清的核心内容则是他在央媒或主流媒体发表的一批文章，声称“诸多央媒、地媒和门户网站，应该不会为‘汉奸’ 提供强大话语权吧？” 

冯玮置顶微博截图

  

看到这里，笔者觉得冯大教授似乎已从恐慌中走过来了，却又想以“央媒、地媒和门户网站”发表或转发他的帖子来证明他不是“汉奸”，看起来好像很“自信”，“心胸坦荡”。难道网友真是错怪他了？冤枉他了？

    俗话说，群众的眼睛是雪亮的。冯玮到底是个啥样的人？他到底是不是汉奸？看完这篇文章，相信你心中就有答案了。

▉ 学者、网友怒批冯玮的汉奸言论

一、朱恬揭批冯玮媚日、褒蒋、贬共

（一）、批冯玮媚日

朱恬的《冯玮——日本右翼军国主义势力的传声筒》一文披露冯玮接受了日本政府的资助和培训，这也让我们明白了他为何会那么卖力地媚日了：哪有吃了主人赏的骨头，不摇尾巴的？

1、鬼鬼祟祟而又肆无忌惮

（1）、接受日本政府的资助和培训

冯玮，复旦大学历史系教授、博导。曾赴日本京都大学留学，获文部省奖学金。1993年获历史学博士学位。1995年至1997年赴日本神奈川大学从事教学和科研工作。2000年至2001年赴韩国高丽大学从事研究工作。2007年至2008年赴日本东京庆应大学任客座教授一年。

从这则简历中可以看到，冯玮本人就是由日本政府和大学的资金资助培养起来的，无论是日本文部省的奖学金，还是日本神奈川大学及东京庆应大学提供给冯玮的科研及教授工作，都对冯玮的思想及发展发挥了决定性作用。

尤其值得关注的是，冯玮与庆应大学即庆应义塾大学关系密切，并于2007年至2008年赴日本东京庆应大学任客座教授一年。庆应义塾自其诞生的那一刻起，就一直以传播军国主义思想为己任。

日本二战战败后，在日本大学一时间普遍左倾的情况下，福泽谕吉所创办的庆应义塾大学仍然是日本右翼军国主义顽固堡垒之一。80年代以来，日本政要参拜靖国神社并将8月15日确定为由政府主办全国性的纪念靖国神社战犯活动，就是由庆应义塾大学校长石川忠雄所推动的，石川忠雄是日本国内最重要的中国通及中共党史专家，他以对华友好人物出现，实际上一直承担着日本军国主义势力渗透中国并在中国培养亲日分子的任务。冯玮与庆应义塾大学关系密切，绝非偶然现象。

（2）、鬼鬼祟祟、欲言又止

冯玮在凤凰卫视2012年9月13日《全民相对论》节目中，还无意中透露他和日本军队内右翼军国主义势力的密切关系。他说：“我跟日本就是日本防卫的那个主笔饭田将史私下交换过意见”。饭田将史是日本防卫省防卫研究所中国问题专家，日本防卫研究所是直属于日本防卫省的最高军事研究机构，饭田将史同样毕业于庆应义塾大学。日本防卫研究所专家饭田将史参与的《防卫白皮书》及其直接撰写所谓的《中国安全战略报告》，历年以来都有一个不变的主旨，就是渲染中国威胁论，强调和鼓动美日同盟，鼓动日本及其“盟友”美国准备对华战争。冯玮显然没有将日本防卫省视作敌人，反而将其视为攀附的对象，整个一个汉奸嘴脸。冯玮在无意中点出他与日本防卫省的密切关系后，马上意识到了什么，又自己将话打断，可见冯玮心中有鬼。

（3）、与日本间谍加藤嘉一密切配合、美化日本、给中国青年洗脑

2011年，以对华友好人物面目出现的日本间谍加藤嘉一因为否认南京大屠杀的言论引起了舆论哗然。在凤凰卫视节目中，加藤嘉一发表了如此看法：　　

【我们没有说30万人(南京大屠杀)，我们说围绕数字，中日两国之间是有争议的，有不同的想法。我知道，这个简单，日本人对当年跟中国打仗的认识为什么是有局限呢？我认为最根本的一点，我作为日本人最根本的一点，就是说日本人不认为日本败给了中国。这是根本点，我们就是败给了美国，我们最终为什么投降呢?是因为美国的两颗原子弹。】

后来日本间谍加藤嘉遭受广大爱国网民的抵制抗议，而冯玮则极力庇护加藤嘉一。加藤嘉一在各种媒体采访中还不乏“曾经考上哈佛大学，但没有去”，“胡锦涛专程来北大见我”，“中日两国高层都支持和鼓励我”，“我的著作胡主席都爱看”等夸张言辞。2012年3月，加藤嘉一被复旦大学新闻学院传播系邀请讲授“跨文化传播”课程。有人通过微博向负责人之一的复旦大学新闻学院副院长李双龙教授，以及复旦大学历史系冯玮举报加藤嘉一履历造假一事，建议复旦大学取消加藤嘉一的相关活动。冯玮以“李双龙教授是自己的好友”为由拒绝干涉新闻学院的活动。加藤嘉一造假之事被日本媒体揭发后不久，冯玮在接受《东方早报》采访时发言《应区别对待加藤嘉一的造假和实际贡献》，强调加藤嘉一的造假行为不但没有体现日本青年和日本社会的问题，反而显示日本社会、日本人比中国社会和中国人更加重视诚信。

（4）、张牙舞爪、不可一世

冯玮也经常表现出张牙舞爪的一面。例如，当中国军方坚决捍卫中国利益，指责美国的时候，冯玮总是冲窜出来，批判中国军队，指责中国。

2014年4月中央军委副主席范长龙代表中国军队对美国扶植日本、菲律宾对抗中国的行为表示了不满，冯玮则跳出来，指责范长龙代表的中国不认美国这个“大哥”，指责中国和俄罗斯一起反对霸权主义，指责范长龙代表的中国军队的对外交往“真的太嫩了!”

2、曲解历史，替日本军国主义法西斯的罪行辩护

（1）、冯玮如何替日军南京大屠杀洗白

冯玮在凤凰卫视2012年9月13日《全民相对论》节目中说：【你的爱国立场我是欣赏的，但是我不得不说就是说中国有很多反日的做法，包括激情，但是你要知道很二的这种嘴炮，不等于二炮，日本人害怕中国的二炮部队而不是嘴炮部队，这是我必须要说的。第二点我必须要说的是，那就是你所了解的很多的情况都是片面的，你可以把南京大屠杀的前因后果你可以说一遍，我这里可以爬回上海，你说的清楚吗?(随即受到现场嘉宾的质疑)不是什么意思。我跟你说这是一个，第二个，我跟你说，你要知道，中国为什么，你们的这种爱国行为会这么的，我可以告诉你詹其雄现在是什么一个境遇。】

冯玮这段言论很明显是在替日本南京大屠杀辩护，并遭到现场嘉宾的打断和质疑。冯玮回应说：“不是什么意思”，并拿詹其雄当时的境遇恐吓现场的爱国反日人士。后来在微博上面临网民的质疑，冯玮一律用其文章《河村隆之为何否认“铁证如山”的南京大屠杀》来做回应。　　

冯玮此文最关键的是这样一段内容：

【入城后，日军发现南京街上有大量被丢弃的军服，认为中国军人换上便衣躲藏了起来，上海派遣军指挥部遂命令部队对包括难民区在内的区域进行扫荡，并明确指示：“凡青壮年一律视为败兵或便衣，全部逮捕监禁。”但命令发出不久即收到日本陆军省《关于适用国际法规的文件》。该文件称：“由于日中两国尚未处于国际法规定的战争状态，用陆战法规约束所有行动是不恰当的。俘虏一词的使用可能使战斗等同于国际法规定的战争，应尽量避免。”所谓“国际法规定的战争”，是指海牙和平会议1899年7月29日拟定、1907年修改并表决通过的《陆战法规和惯例公约》，日本是31个签署国之一。《陆战法规和惯例公约》第二章“战俘”第五条规定：“只有在作为一种必不可少的安全措施时才能对他们实行监禁。”既然如此，指挥部向日本步兵第七联队(两千多人)发出命令：“ 明日，即16日，联队全部开往难民区，将残兵彻底抓获歼灭。”即将原来的“全部逮捕监禁”，改为“彻底抓获歼灭”。该联队通讯兵小西与三松在日记中写道：“12月16日，部队在扫荡区域进行了扫荡，将抓捕的年轻人每5人绑在一起，押至长江下关沿岸枪杀。”据《步兵第七联队战斗详报》记载，扫荡持续了12天，仅该联队就杀死6670人。同时，其余日军大肆烧杀奸淫，造成南京大屠杀。也就是说，日本陆军省《关于适用国际法规的文件》是南京大屠杀的直接“导火索”。】

冯玮的意思很明确，发生南京大屠杀，其主要原因是：第一，有大量中国军人换上便衣躲藏起来，因此日军对平民屠杀不过是对藏起来的军人开战。第二，冯玮以日本陆军省《关于适用国际法规的文件》为依据，认为日军之所以屠杀，是因为国民政府没有对日宣战，中日之间没有正式宣战，所以中国人无法获得国际法所规定的战俘身份，因此才被日军杀害的。

冯玮的这两点说法完全将南京大屠杀的责任扣在中国人头上，歪曲是在替日本军国主义洗白。冯玮的这些描述，完全是对那段历史的曲解。

首先，日本屠杀的对象，绝对不是所谓藏起来的军人，而是包括大量的妇女儿童在内的广大贫民。例如：【第10军第6师团的随军摄影记者在该师团司令部里看到一份传达文件，内容是：“不容许共产主义的暴虐，为粉碎共匪的猖獗活动，农民，工人自不待言，直到妇女儿童皆应杀戮之。”(《太平洋战争文献，最前线情况异常》)该师团在向昆山进攻时又接到命令说：“不论妇女儿童，凡中国人一概都杀，房屋全部放火焚烧。”洞富雄先生深入研究了所有资料后认为：“上海派遣军或第10军，或双方发出了如此残酷的命令，那是千真万确的。”(引自《大屠杀》第225 页)】

战争中发生的野蛮屠城，一般目的都是为了恐吓其他地方的人民，迫使其投降。日军为何要在南京进行屠城搞出南京大屠杀，本来是显而易见和众所周知的事情，却被“叫兽”冯玮搞得模糊不清了。在1937年12月9日中午，侵华日军华中方面军司令长官松井石根就曾在南京上空空投下《劝降书》威胁中国军民在24小时内开城门投降，否则日本将进行屠城搞大屠杀：“南京势必难免战祸，而千载之文化，将化为灰烬，十年之经营，亦将全成为废尘”。中国军人没有被日军吓倒，进行了抵抗，日军因此攻城后进行了血腥的大屠杀。正如南京大屠杀亲历者、江西乐安县文化馆原馆长林长生所著《南京大屠杀之铁证》一书所写的：【日本最高军事当局选择南京下毒手，并不单单意味着一次性的大屠杀的暴行，而是意味着日本对外政策的明确喧嚷——如果不迅速投降，接受日本的“条件”，甘做日本的“顺民”，就得继续吞下“南京模式”的苦果。后来的“三光作战”便体现了日本最高军事当局“南京模式”在侵华战争中的继续。归根到底，它来自日本帝国主义对外侵略扩张的政策和灭亡中国的需要。】

其次，突破法律限制，屠杀中国战俘和平民，进而彻底征服奴役中国，本来就是日本天皇和军队从战争一开始就制定的基本战略之一。正如林长生所指出的：【屠杀俘虏是国际法所不允许的，日本也是《战时俘虏待遇公约》的签字国。然而，日本军部在侵华战争一开始时就作出决定，不受《战时俘虏待遇公约》的约束。日本军部为了冲破国际法的约束而绞尽脑汁，先在战争程序和文字上大做文章，强调对中国是不宣而战，可以冲破国际法这一现有的程序。有充分证据表明，这不仅是军部中央的想法，而且也可以看作是天皇的想法。】

而在冯玮看来，由于国民政府未向日军开战，由于日中两国尚未处于国际法规定的战争状态，因此日军就可以不受陆战法规约束，就可以血腥屠杀战俘和平民，因此南京大屠杀合法，其责任在国民政府未向日本宣战!!这不过是在替日本侵略者和屠杀者进行背书，是在替军国主义分子代言。

（2）、冯玮主张九一八事变的原因是中国推行民族工业

冯玮在凤凰卫视2012年9月13日《全民相对论》节目中说：

【刚才你举的例子，就是说抵制日货有什么作用，刚才陈先生也说了你说了的一些数据，但我没听到数据，我可以补充一个数据。当时日本对华投资占81.9%，对外贸易是21.4%，也就是说当时是对华贸易是占了很大的比重的，但是后来，我跟你说，后来为什么，就是中国为什么出现抵制日货呢?1928年国民政府要提倡推行民族工业，这是一个很重要的背景，而且因为当时的抵制日货最后和九一八事件发动军事扩张是有直接关系的，这是第一点，接下来就谈一点，现在抵制日货他有，当年是最后引发战争的，现在有没有引发战争的可能，没有，至少在可见的局势，现在情况下，发生军事冲突，发生战争的可能性，我跟日本就是日本防卫的那个主笔饭田将史私下交换过意见…… 是的，一点不错，我说，我接下来说，有没有战争的可能，没有，那么，好了，我就说到了，既然没有，那么为什么不断地进行军事演习，这叫军事威慑，既然军事威慑可以，经济威慑为什么不可以，我们可以把抵制日货的口号叫的震天响，这对日本绝对是有震慑作用的，我可以跟你说一个最近的例子，这次洪磊就是会见记者的时候就提到，现在日本在华销售的汽车开始下滑，日本企业就已经开始担忧了，那么洪磊就说，这是大家众所周知的原因，也就是说，这是日本的命脉，尽管对中国也有影响，如果说中日经贸受到影响的话，中国有三百万是涉及到日资企业，影响是双方的，杀敌一千自伤八百，如果中国和日本打贸易战这是必然结果，但是什么呢?这是一种威慑。】

日本通过发动九一八事件侵略中国，冯玮却使用所谓“军事扩张”这种中性词语来描绘，并认定日本的所谓“军事扩张”是由中国提倡民族工业导致的。冯玮说，“现在抵制日货他有，当年是最后引发战争的”，很明显，冯玮认为因为当年中国搞民族工业、抵制日货，引发了战争。这完全又是在玩弄日本法西斯倒果为因的把戏：把受害者的反抗当做施害者侵害对方的借口和原因。如果日本明治以来不制定灭亡中国的战略并加以实施，中国人会那么强烈地警惕日本并抵制日货吗?

冯玮替日本右翼做宣传的逻辑是一贯的，这也体现在他对日本侵略历史的观点中。

冯玮还曾发表文章说，“日本侵略中国是必然的，但发生在1931年9月是偶然的。”他说，“中国持续高扬的民族主义的冲突，就是得到国民政府保护民族工业政策推动的抵制日货。”阻碍了日本扩张，日本从而从经济侵略转向军事侵略，“日本的经济渗透战略和中国发展民族经济的政策产生了正面冲突，矛盾已难以调和”，“中日两国的民族矛盾，对日本实施战略转移，以军事手段侵略中国，产生了不可忽略的影响。”

尽管冯玮自称是陈述历史，但意思还是显而易见的，而且现实针对性很强。即，日本本来只是想在中国搞搞经济扩张挣点钱，没想到你中国抵制日货，我生意不好做，只好“战略转移”，枪炮对付了。冯玮的意思是，中国只要乖乖让日本赚钱，不搞反日游行，不搞抵制日货，不激化民族矛盾，日本就不会侵略中国了。这样一来，除了把日本蓄谋已久的把中国变为其独占的殖民的“大东亚共荣圈”战略抹去，还把导致日本军事侵略的源头回到了“中国激化民族矛盾”，不知这算什么历史事实?如果算，也只算说出了安倍心里的历史事实。

 

（3）、冯玮认为日本当年是“有条件投降”，其条件是保留“天皇制国家的内核”，因此日本保留军国主义有合法性

冯玮在中国著名的反共刊物《炎黄春秋》2013年第3期发表了《日本是“无条件投降”吗?》这样一篇文章，其主要内容是：

【中国学界和媒体一直称日本接受《美英中三国促令日本投降之波茨坦公告》(简称《波茨坦公告》)是“无条件投降”，甚至有称“日本天皇宣布无条件投降”。如此认识和表述，或更能彰显世界反法西斯战争取得了完全彻底的胜利，但并不完全符合史实。

……

天皇的免责、天皇的留任、天皇制的保留，均是美国基于战略利益考虑而进行的政治安排。而日本则利用这一考虑，“不仅成功地护持了国体，而且还成功地使天皇制国家的内核保留至战后”。因此，认为“日本无条件投降”，是一个“错误常识”。】

在冯玮看来，所谓“成功地护持了国体”、“成功地使天皇制国家的内核保留至战后”，是日本投降的条件。这完全是在曲解历史。当年日本向中国、美国等国家投降，完全是无条件的。日本递送中国的投降书原文就有“日本帝国政府以及日本帝国大本营已向联合国最高统帅无条件投降”等内容，当时的反法西斯战争也取得了完全的胜利。至于美国出于遏制和肢解中国的大战略，二战战败无条件投降后竭尽全力将【日本天皇制国家的内核】(即日本军国主义法西斯内核)保留下来，并不能否认日本当时是无条件投降。然而，这种被保留下来的军国主义法西斯势力，已经和二战中意图挑战美国及全世界的军国主义法西斯不同，它是服务于美国利益、由美国控制和驯服的军国主义法西斯势力，是美国主要用于对抗和进攻中国和俄罗斯的军国主义邪恶势力。

冯玮这篇文章的险恶用意，就是曲解某些概念，否认日本【无条件投降】的战败国地位，将日本当年的投降解释为【有条件投降】，所谓的有条件，就是保留天皇制内核，保留军国主义体质，比如参拜靖国神社等等。在冯玮这种“学术”语境中，当今日本军国主义势力的种种活动，譬如修改教科书、参拜靖国神社等等，所有的和天皇制内核相关的军国主义势力和活动，都是当年日本投降保留的条件，既然当年中国等国接受的是【有条件投降】的日本，那么今日中国也就必须从法律上承认日本保留并复苏军国主义体制、参拜靖国神社等等活动的合法性。

其实，美国因一己之私私自庇护、保留日本军国主义势力，完全是违法行为，是对反法西斯战争的背叛，即便如此，这也不意味着当年的反法西斯战争没有取得胜利，日本没有完全投降。而只是意味着美国有意充当法西斯主义的大头目，利用日本军国主义势力发动另一场法西斯主义侵略。这些行为不具有正义性和法律效力，当年逃过历史审判的日本军国主义罪犯，中国等国仍然有责任和权利进行审判和惩罚，以维护二战胜利果实。中国仍然有责任和权利遏制乃至消灭日本复苏的军国主义势力，而不是将其客观存在视作日本“有条件投降”前提下的“合法”存在。

冯玮不但不谴责美国的卑鄙行径，竟然还曲解历史，认为日本的投降就是“有条件投降”!!这完全是在为日本军国主义势力及为美国帝国主义势力张目!!

3、颠倒日本修宪扩军的因果称中国刺激日本

在冯玮看来，日本今天之所以扩张军备，直至解禁集体自卫权等行为是因中国民众反日情绪和中国鹰派军人强硬言论所致，简言之，是中国的所谓“极端民族主义”刺激了日本，他甚至认为二战日本侵华战争也是由于中国“民族主义情绪高涨”所致。他从不谈日本行为的军国主义本质，斥责中国舆论没有花力气宣扬“和平”。

下面仅举数例解读冯玮的逻辑：

（1）、日本扩军修宪因中国民众“宣扬仇恨”

在广东卫视连线节目中谈及日本民众对安倍扩军修宪的心理时，冯玮说：“打个比喻，你家里如果有十个小孩，隔壁家有一个小孩，你家十个小孩还经常在院子里面习武，父母还经常教育他们隔壁家跟我们有仇，总有一天我们要对他们进行一番教训。你想作为隔壁人家(日本)有这种情况出现，你是不是总归要有所戒备。”

冯玮还在《也谈中日交恶困局与一战教训》一文中说“日本民众对中国逐渐丧失“亲近感”，与日本政府和媒体借中国军力的迅速增强渲染“中国威胁论”，不无关联。但中国是否也因对此进行反思?”继而以日本“国有化”钓鱼岛时中国人民的反日游行为例，指责游行打出了过激口号，导致日本民众对中国反感。

实际上，冯玮先生在中日关系逐渐恶化问题上，虽然也谈日本责任，但重点是谈中国责任，从而巧妙地掩盖了本质，转移了主要矛盾。事实上，日本政界和民间从来不乏亲华反战人士，，中国政府和有志之士也从未放弃努力团结日本民众。但造成部分日本民众心理的根本原因日本右翼政权的军国主义化，日本右翼政客修改教科书、控制媒体，天天在讲“中国威胁”“中国民众仇日”，冯玮先生大概是相信了这些，以至于还拿着日本右翼媒体的造谣来当证据指责中国爱国鹰派(此处下文会谈及)。

中国人民的反日游行民间应对日本非法“国有化”钓鱼岛后十分正常且必要的爱国行为，有一些过激行为和口号不提倡，但难以避免，相比日本夺取中国领土来说，孰是孰非?日本政要否定“南京大屠杀”，中国人民该不该“义愤填膺”?如果说，中国人民的爱国热情导致日本民众反感日本，因而要求中国“反思”，这是不是颠倒了因果关系，混淆了本质，帮日本右翼做宣传?

更何况，中国政府和人民主流从来都是爱好和平，只是警告国际社会和日本不要重蹈二战覆辙，提醒中国同胞不要忘记苦难，警惕军国主义重新踏上中国领土，这难道是“刺激”日本?

（2）、日本扩军修宪是配合美国“平衡”中俄威胁

冯玮在文章中说“早在2005年，以“中俄和平使命2005”军演为背景，日本著名军事评论家锻冶俊树以《警惕正在复苏的中苏同盟》为题撰文，指出中俄联手不仅美国难以抗衡，而且日美同盟也将受到极大动摇。”【英报：中日会从“三战”走向“实战”吗?】

锻冶俊树在冯玮眼中是著名军事评论家，而实际上他是日本前航空自卫队军事记者，航空自卫队向来是日本右翼大本营，航空自卫队前高官田母神俊雄就是日本右翼急先锋。锻冶俊树显然是站在日本军队立场说话。而冯玮在此引用也居然认为，中俄联手会让美国难以抗衡，日美同盟受威胁，颠倒因果关系。事实是，是美国重返亚太以及日美同盟一步步巩固才促使中俄联手，而非中俄联手后让美国感到难以抗衡，才拉拢支持日本支持修宪扩军。这相当于流氓自称受害者，反诬对方是流氓。 

冯玮还在“中俄美日将展开新一轮“博弈”?”一文中说：“中俄全面战略协作关系的加强，日美必然忌惮。就日本而言，由于处在中俄两个与之既有历史积怨、又有领土争端的大国之间，如何避免中俄联手对其进行夹击，是其始终关注的课题。”

在这里冯玮同样是站在日本和美国立场上，把亚太地区的挑事者帽子“含蓄”扣在了中俄的头上，把日本扩军修宪的初衷说成是“避免中俄联手夹击”，只能说，日本右翼实在是太欢迎中国多有一些此类声音。

（3）、用日本右翼媒体“证据”渲染中国鹰派“喊打喊杀”刺激日本

冯玮在微博上积极活跃，讨伐中国“鹰派”、所谓“爱国贼”是冯玮的一技之长。当然，冯玮眼中的“鹰派”代表是中国军事科学学会副秘书长罗援、国防大学教授戴旭，冯玮眼中的“爱国贼”喊“打倒日本帝国主义”的中国民众。总之，只要发出对日本军国主义化警惕和不满的声音的中国人都成了冯玮眼中的“爱国贼”，对日本“国有化”钓鱼岛、日本政要否定南京大屠杀义愤填膺的是“爱国贼”，斥责安倍参拜靖国神社的是“爱国贼”，冯玮“衷心”希望中国人民“理性”，不要高喊口号骂日本，要多呼吁“中日友好”，这样日本才不会“刺激”日本，才能团结日本民众。

国际政治从来是以斗争求团结，团结日本民众的最佳方式是淋漓尽致地揭露日本右翼政权的军国主义本质，让日本爱好和平的群众清醒认识安倍政权和日本侵略历史，而不总是理性呼吁“中日友好”，况且中国政府和民间从来不缺这一点。此外，“中国威胁”是“鹰派”言论渲染的？日美同盟、亚太经济格局改变是“鹰派”言论能改变的？只能说冯玮先生缺乏基本的地缘政治常识。日美同盟、日本渲染“中国威胁论”早已有之，其根源是美国遏制中国的战略，冷战后美国就试图利用日本遏制中俄，而日本未能斩草除根的军国主义野草则借势壮大，并蓄谋摆脱“岛国”身份，重走侵略扩张之路。

此外，冯玮没有丝毫证据，就经常在微博上斥责爱国网友不理性，而且还“干卖国勾当”“损国家利益，给国家添乱”。很难理解一个共产党员教授学者在毫无证据的情况下信口开河，非此即彼，肆意打击大片爱国民众。难道，中国舆论不应该揭露日本右翼的军国主义行径?

那么，冯玮认为“客观、理性的”是哪些舆论？是日本右翼媒体的宣传。

随后，冯玮转发该微博并评论：“中国之大，无奇不有，出几个罗援、戴旭之类狂徒并非不可思议，尽管极端反华的日本右翼军人，也不会发出“轰炸北京”这种举世震惊的狂言。令我不可思议的是，中国的主流媒体缘何屡屡给这种狂徒狂言提供话语平台?”

而事实，冯玮的图片证据已被日本媒体证实来自日本邪教组织（幸福之科学）的反华传单，而非日本正规报纸。而罗援、戴旭也先后发声辟谣，从未声称过“轰炸东京”。

为此，罗援少将不得不专门开微博澄清此类恶意谣言，他说：“我上微博的动机其实非常单纯，就是为了澄清一个日本右翼团体散布的谣言，他们说我要把“十三万日本在华人员扣作人质”、“要轰炸东京”(见照片)，一派胡言，我根本没说过这些话。没想到这个谣言竟在微博上传播，我不出来澄清行吗?”【资料："罗援少将在环球网谈兵论道，正面回应网络谣言】

反而，仔细浏览罗援、戴旭的文章，从来未有所谓“轰炸东京”等言辞，他们都是出于爱国之心，呼吁中国要加强国防，以应对来犯之敌。这种主张在各国都是毫无争议的正能量，奇怪的是冯玮不去指责日本扩张军备刺激亚洲，不去说美国在全世界炫耀武力刺激世界各国，而把攻击中国鹰派军人和有相似主张的爱国民众作为自己的主要人物，为此还不惜传播日本右翼媒体的谣言抹黑中国爱国军人，并借此把受日本扩军威胁的中国反倒说成是刺激日本的源头，呼吁中国政府不要听信这些言论。冯玮说自己“对相关信息解读正确”，难道是说正确地解读了日本右翼媒体的言论？

与冯玮教授相关的观点还有，如军事科学院外国军事部研究员袁杨认为，日本解禁集体自卫权的大背景之一是中日矛盾，中国经济快速发展、军事力量强大，客观上对日本可能起到一定的刺激作用。日本认为需要对中国极力遏制，解禁集体自卫权也包含这一目的。“这就埋下一个伏笔，以后中日之间冲突的可能性就增大了。”这也是同样混淆日本解禁集体自卫权的右翼军国主义战略，把中国的“刺激”说成是日本解禁集体自卫权的原因。

4、竭力淡化日本修宪的危害 提麻痹中国的建议

日本执政党7月1日解禁集体自卫权后，中国政府和大部分中国民众十分警惕，着力宣传日本解禁集体自卫权蕴含的军国主义本质，并希望中国政府加强国防，防范将来可能面临的和平危机。然而，以冯玮为代表的一些人的言论却刻意淡化日本解禁集体自卫权的危害，呼吁中国政府和人民不必要对日本修宪过分解读其“敌意”。

（1）、修宪不等于复活军国主义

凤凰卫视2013年7月27日《一虎一席谈》节目中，新华社世界问题研究中心研究员、曾任新华社东京分社记者的张焕利认为“修宪这个声音现在已经变得最强了，所以我认为将来一旦修宪成功，那就是日本新军国主义的开始。”但冯玮说“宪法它本身就是美国套在日本头上的一个紧箍咒，但是随着这个冷战结构的形成，主要是1951年朝鲜战争爆发以后，美国又逐步逐步松开了这个紧箍咒，所以呢，现在日本认为，趁现在美国重返亚太，趁现在就是民族主义情绪高昂，它认为是一个时机。但是我还是要强调一点，修宪不等于复活军国主义，这是两个概念。”【冯玮：日本修宪不等于复活军国主义 】

在7月1日，日本解禁集体自卫权之后，冯玮再次在微博上挂起舆论旋风，并打着“外交部宣传要求”的大旗来兜售自己的观点，让中国民众“避免将日本解禁集体自卫权简单解读玮日本复活军国主义”，要“理性看待”。

冯玮看似在讲些历史知识，但落脚点却着重于淡化修宪的性质，以“两个概念”为幌子，说修宪不等于复活军国主义，那等于什么?事实上，日本副首相麻生太郎去年曾在东京发表演讲，公开宣称：“(德国)《魏玛宪法》在不知不觉中就变成了纳粹宪法。如果我们学习(纳粹的)手段怎么样?(国民)不再争吵，并且会接受(修改宪法的事实)。”麻生太郎的此番言论，其意思就是说日本也可效仿纳粹手法，无声无息地修订和平宪法。麻生太郎并非一般政要，他作为前任日本首相，并担任安倍政府副首相的日本内阁要员，明目张胆的把如今的日本和早前的纳粹发动战争论调相提并论，显然道出了日本政府目前的心态，这个为国内外媒体广泛报道的基本事实，相信号称“知日派”的冯玮教授不会不知。【资料：以纳粹德国为师日本要和全世界为敌】

那么，什么是理性看待呢？我们且看冯玮的高论。

（2）、日本修宪只是想成为正常国家，中国不要“妖魔化”日本

在广东卫视节目中，主持人问：“冯先生，那么如果日本真的实现了修宪和军事“正常化”，对于中国来说意味着什么呢?”

冯玮回答说：“如果说日本真的成为一个所谓的正常国家，对中国难道一定是有害的吗?事实上我们应该知道，一个安定的，经济繁荣的，稳定的邻国，对任何一个国家来说都不是一件坏事，我们要对日本应该警惕，但是我们不要妖魔化日本。”

早有网友指出，冯玮公开为日本修宪扩军站台，从上述言论可见一斑。冯玮在此处说，“日本成为一个所谓的正常国家”，并说这个“安定、繁荣、稳定”的正常国家不是坏事，并指责中国妖魔化日本，不知道冯玮有没有基本的历史常识和地缘政治常识。

安倍曾说，现行宪法第九条的“放弃战争”条款是日本正常国家化道路上必须要搬掉的“拦路巨石”。这就是安倍所追求的“正常国家”，而冯玮先生竟然也认为日本修宪和军事“正常化”后会“真的成为一个所谓的正常国家”。中国的国际关系学者在谈日本“正常国家化”时都会用双引号，意思很明确，这是日本军国主义右翼的“正常国家”，而不是什么真正的正常国家。

试问，日本不修改和平宪法，不扩军修宪就不是正常国家了吗?日本拥有个体自卫权的，在遭遇打击是可以还手，这难道不正常?鉴于日本军国主义曾犯下的滔天罪行，以及二战后日本军国主义在美国扶持下日渐壮大，限制日本主动打第一枪难道不正常?二战后的安排实际上是让日本民众生活在和平的环境下，限制日本的集体自卫权是为了防止日本军国主义绑架日本民众再次为害世界。难道，让日本不能再肆意发动侵略战争就不正常了?

虽然战后日本虽然也涌现了一批爱好和平的政治家和民间力量，但日本右翼军国主义势力没有一天不再推动日本逐渐成为“非正常国家”，如开头所述。

至于说，中国反对日本修宪扩军就是“妖魔化”日本，笔者费解冯玮先生是哪门子“理性知日派”?日本是“一个安定的，经济繁荣的，稳定的邻国”?“对任何一个国家来说都不是一件坏事。”?不得不说，中国政府和世界有志之士从来不认为日本修改和平宪法后会“稳定”，会与邻国和睦相处。中国经略周边战略从来是主张互相尊重，互利互惠，但很明确不包括今天的日本和菲律宾。冯玮先生一再信誓旦旦为日本美言，打消“任何一个国家”的顾虑，不知所为何来。【原始资料：广东卫视：冯玮：中国应该警惕日本但不要“妖魔化”】

（3）、中日之间基本不会发生实战

冯玮先生认为中日不会发生实战理由有三，他说“‘三战’(指舆论战、心理战、法律战是否会真的会演变为真枪实弹的武装冲突呢?我认为基本没有可能。因为，有诸多因素扼制中日之间武力冲突的发生。” 一是“现行日本宪法所以被称为“和平宪法”，是因为放弃了战争。若要开战，至少要经过国会和民众两关。”；二是“美国的阻止，是抑制武力冲突的重要因素。”；三是俄罗斯也是抑制武力冲突不可忽略的因素。”

这三条因素能得出结论中日之间基本没有可能发生武装冲突吗?第一条首先不成立，实践证明，日本正在突破和平宪法，并加大媒体控制来给民众洗脑，日本年轻人受日本右翼的宣传很深。第二，美国会阻止日本吗?事实上，美国不仅从未劝阻日本修宪，而是力挺日本解禁集体自卫权，对抗中国，中日发生战争，美国乐见其成，连日本前外交官孙崎享都劝日本对美国丢掉幻想，说“在美国的外交人员中，有一部分人很明确地希望利用日中间的岛屿之争将日本拉到美国的战车上。”中国难道还对美国抱幻想?第三，关于中俄靠近的与日本扩军的逻辑关系，前面已有说明。实际上，三点理由都非常牵强，但冯玮先生斩钉截铁说“中日之间基本没有可能开战”，这无疑阻止不了日本右翼军国主义重蹈二战扩张之路的步伐，客观上的结果起到了让中国放松警惕的作用。

近日，冯玮在微博上继续大力宣扬中日不会有战争，还搬出中国国防部的言论，说“中国国防部强调：“中日必有一战”的说法是挑衅行为。”意思好像是说，中国国防部在怒斥中国爱国民众“中日必有一战”的论调是“挑衅行为”。那么，这究竟是怎么回事?

实际上，中国国防部是在回答记者问时斥责日本右翼媒体的言论，国防部新闻发言人杨宇军就“日本媒体近日不断炒作中日必有一战，并且通过一些军事专家之口假设中日交战的可能方式。”表示，我们认为日方有关人士的言论凭空臆测，纯属挑衅，不值一驳。

中国民众从来是呼吁中国政府加强国防，应对未来很可能会发生的战争，遗憾的是，冯玮认为，这是在“挑衅”日本。

（4）、冯玮如何“教”中国应对日本解禁集体自卫权？

7月1日日本执政党同意解禁集体自卫权后，冯玮说“面对日本的威胁和挑衅，中国应怎么办?我认为，主要因重视以下三方面。第一，因此，首先必须宣传这三项条款对日本的约束以警示日本。第二，“敢战方能言和”。中国必须加强军备建设，但同时必须进一步强化“和平发展”是中国基本国策的舆论宣传，消弭非理智、授人以柄的“喊打喊杀”，旗帜鲜明地表示，。第三，团结一切可以团结的力量，特别是团结日本国内的和平进步力量，和真正重视中日关系、爱护中日友好的日本各界人士一起，共同维护历史正义和两国关系大局。民众已成为能阻止安倍“暴走”的最关键因素。”【冯玮：日本解禁集体自卫权的另一个目的】

正因为冯玮对日本走到今天这一步的原因和日本解禁集体自卫权的后果有如上认识，所以，才如此支招。“首先必须宣传这三项条款对日本的约束以警示日本”，若条款能警示日本，日本就不会走到今天，不过，这在冯玮先生看来是“首要任务”，在笔者看来，这是对牛弹琴，最无关紧要的事项，充其量只能算罗援将军所提“文攻武备”应对日本军国主义的一部分。第二，冯玮怕留有把柄，故作姿态提了下“敢战方能言和”，必须加强军备建设。但明眼人一看便知，冯玮第二条的重点落在后面，即“必须进一步强化‘和平发展’是中国基本国策的舆论宣传，消弭非理智、授人以柄的“喊打喊杀””，笔者实在不知道，中国对于“和平发展”基本国策的舆论宣传还应该如何强化，这里确要请教冯玮。不过了解了前述剖析，就知道冯玮提第二点的逻辑是清晰的，即中国要高度“警惕”的是避免“刺激”日本、“挑衅”日本，而不是日本所谓“军国主义复活”，这就是冯玮继第一点之后提出的第二个“有分量”的建议。第三，冯玮说“团结一切可以团结的力量，特别是团结日本国内的和平进步力量”，笔者用不好听的话讲，是废话加扯淡，而“民众已成为能阻止安倍“暴走”的最关键因素。”则是基本判断错误，日本民众对安倍的抗议还少么？在哪一件事情上阻止了安倍“暴走”？

通过以上分析，大致可以知道，冯玮口头上是打着“理性知日派”的名义来对所谓日本解禁集体自卫权出谋划策，实质上所提的建议有着极大的误导性，基本都是无用和麻痹政府和民众的建议，如前所述，这十分迎合日本右翼的宣传口径。

关于类似观点，还有中国社科院世界经济与政治研究所战略研究室主任薛力，他在英国《金融时报》撰文称“这(安倍内阁7月1日决定修改宪法解释以解禁集体自卫权)是否构成着日本迈向“正常国家”的重要一步?照此发展下去，日本是否将迎来军国主义的复兴?对于第一个问题，我们的回答是：毫无疑义；对于第二个问题，我们的回答是：可能性甚微。”“其实，日本走向“正常国家”的历程很正常。”“而国际环境、国家制度设计、民众意识等方面都阻止日本再度变成军国主义国家。”

（二）、批冯玮褒蒋、贬共

朱恬的《冯玮究竟是共产党员还是国民党员？》一文，揭露了冯玮褒蒋、贬共的丑恶嘴脸。

该文说，但凡为境内外敌对势力(日本军国主义、美帝国主义、美蒋余孽)服务的人，他们还有一个共同的特点，那就是极端反共、反社会主义制度——因为他们都清楚，要实现他们主子颠覆中国的梦想，中国共产党和社会主义制度是他们最大的障碍。作为日本新军国主义马前卒的冯玮也不例外，前文(《冯玮--日本右翼军国主义势力的传声筒》)已谈及复旦大学冯玮的专业是卖力为日本右翼军国主义宣传，冯玮日常言论还有一个重大特点就是“褒蒋、贬共”。

冯玮说，反日宣传是中国政府忽悠老百姓的政治需要，说中国共产党的“爱国主义教育”是把“谎言”当做历史；说卢沟桥事变日本压根没做好全面侵华的准备，是“狡猾”的共产党在面临生存危机时挑起事端，“图谋”借外敌入侵壮大自己；说共产党消灭的日军加起来还不如国民党将领薛岳消灭的日军；说蒋委员长的黄金十年才扭转了中国几百年之颓势，就是因为日军入侵、共产党借抗日搞破坏才中断了中国社会黄金期；说蒋委员长“攘外必先安内”方针是国军防止红军利用外敌入侵壮大，所谓《为抗日救国告全国同胞书》、西安事变是中国共产党为了摆脱蒋介石第六次围剿策划的有步骤的阴谋……

冯玮如此仇视共产党，拥护国民党，让人疑惑他到底是共产党员还是国民党员。但他确实是复旦大学历史系教授、博导，还是日本研究中心兼职研究员，他还不无得意地说：“今天我对学生读书的基本要求是：‘将书里的句号，都改成问号。’”或许这是新时代的“反攻大陆”?

除了挖中国共产党的历史根基外，现实中冯玮也不满中国共产党的领导，多次宣扬中国应走普世价值和宪政道路。

爱国主义教育是把谎言当历史 “抗战史”要打问号

冯玮曾在微博上发表【观点】称：“长期‘爱国主义教育’，使‘谎言’被当作‘历史’”。

那么，什么是“谎言”?冯玮在微博上说是“一些明显有违常识的论述”。 

冯玮说：“国军少将以上军官共牺牲115人。共军除了并不是‘战死’的左权，还有谁?我读到那些被歪曲得不成样子的“抗战史”就想掉眼泪!愧对先人啊!”

冯玮的意思很明显，共产党的宣传统统是假的，共军压根没有抗日，证据是国民党死了很多军官，共产党同级别的一个没有，竟还抛出“左权并不是‘战死’”言论，实乃惊世骇俗。

一边是百余乃至二百位，一边是“没有”，何等大的差距，还引得冯玮教授“掉眼泪”，事实果真如此么?“世界上怕就怕认真二字”、“没有比较就没有鉴别”。这里给名牌大学教授冯玮补补常识。

国共抗日阵亡将领怎么看？

“将领”的标准，国民党是“国军”，有完整的军衔体系，中共是由“匪”而来，没有正规的军衔，周恩来因为特殊需要，被国民党政府“授予”了“中将”，所以，单看军衔显失公平，比较客观的，是看职位。在搜集到的100位国民党阵亡将领的名单中，最低职位为大队长、团长，旅长一般是少将，团长、大队长的“将军”，多为阵亡后国民政府追认的。在以下名单中，八路军取旅长以上职务的干部，新四军取团以上干部，抗联取支队以上干部。

比较结果：八路军阵亡旅以上干部114位、抗联阵亡支队以上干部42位，新四军阵亡团以上干部43位，共计199位，其中，剔出了因病、因事故而亡的。即便按照“重写”们的证据“在抗日战争中，按照大陆的说法，国军中少将以上的将军，共牺牲115人而国民政府的何应钦则说是206位将领。”，再比较双方的军队实力，中共付出的阵亡高级指挥员干部代价比率，远远高出国民党，如此高的干部牺牲比率，也证实了我军干部身先士卒的传统。

令人痛心的是，在新四军阵亡的高级指挥员中，有很大部分是亡于国民党顽固派、反动地方势力甚至国民党正规军，再次证明了蒋介石“积极反共”的本质。

蒋介石与毛泽东谁在真心抗日？

解放区的军队打击日寇，其实往往是成建制(一般以团)的以多围少的打法，这个打法灭了许多鬼子，而自己的损失却不大。不像国军那样，在会战中平均1000颗子弹都不能消灭一个日兵。藤原彰《中国战线从军记》55页：“像这样表明八路军战术成功，日军疏忽大意的事例，在冀东地区特别多。中国驻屯步兵第一联队也经常有小部队被八路军全歼的事例发生。“64页：“八路军的战术是，如果看到日军拥有优势兵力就撤退回避，发现日军处于劣势时，就预设埋伏，全歼日本士兵。”

抗战中有近百万国军投靠了日本人，可谓“降官如毛，降兵如潮”。那些卖国求荣的国军降将们亲口告诉冈村宁次：“我们不是叛国投敌的人，共产党才是中国的叛逆，我们是想和日军一起消灭他们的。我们至今(1942年10月)仍在接受重庆的军饷。如果贵军要与中央军作战，我们不能协助。这点望能谅解。”参见日本稻叶正夫编写的《中华民国史资料丛稿-冈村宁次回忆录》327页。

抗战中光死于蒋介石政府手中的同胞就有超2000万人了：1、蒋介石政府悍然决开黄河，造成同胞89万人死亡；　2、蒋政府对河南人民横征暴敛造成1942-1944年大饥荒，饿死300万人；3、蒋政府强拉虐待壮丁，根据当时红十字会会长蒋梦麟估计，因蒋政府虐待而死的壮丁，至少在1500万人以上。再加上日本人未到就主动放火烧城的长沙大火，死伤也是不计其数。

当然，我对数百万死于抗战的国民党爱国将士也很尊重，他们和八路军新四军阵亡烈士一样，都是为了抵御外侮而牺牲，同样也是我们民族的自豪。【最近国共抗战史辩论综述】

国民党“消极抗日，积极反共”错了么？

国民党实行了一条“消极抗日，积极反共”的路线。其消极抗战有两个特点：军事上消极应付，日军打来，能避则避，避之不及只好招架，不求胜，但求不败。政治上适应日本的诱降，与日本勾勾搭搭，日蒋之间的秘密谈判从未间断。蒋介石对人民革命力量极端仇视，时时不忘消灭共产党。只是共产党的正确政策，得以连续三次挫败了国民党内战阴谋。这条路线泯没了国民党的抗战意志。让我们把国民党的这一页历史打开来看吧!

“九一八”事变，蒋介石将东北四省拱手让敌。“七七”事变后，蒋介石丢弃了11个省区110余万平方公里国土，900余座城市，近2亿同胞。1944年夏季以后，德、日法西斯(意大利已灭亡)已临到了灭亡的前夕。日本军阀为救死计向国民党发动了五次战役进攻：河南战役(1944.4.18—5.25)、湖南战役(1944.5.27—8.8)、广西战役(1944.8.9—12.10)、赣南、粤北战役(1945.1.3—2.4)、老河口战役(1945.3.2—4.18)在这一年内的五次战役中，蒋介石丢弃了国土大约60万平方公里，城市近200座，人民约6000万。遗弃了美国八个空军基地中的六个(桂林、衡阳、遂川、赣州、南雄、老河口)。抗日战争中蒋介石丧失国土共计275.3万平方公里(全国面积〈含蒙古〉为1174万平方公里)；丢弃城市1100余座(全国城市1200余座)；遗弃同胞2.8亿(全国人口4.5亿)。

抗日战争中国民党军队曾发展为306个师，约270万人。270万大军，与日本打了八年仗，仅台儿庄一仗算得上是胜仗。有谁能在古今中外的战争史上找到这样的第二例呢?

不仅如此，蒋介石还多次向日本求和。1940年7月23日，日蒋曾达成一项“备忘录”。约定，8月，在长沙举行蒋介石与板垣征四郎会谈，谈判中日和平。正当国民党修缮长沙机场，清扫洞庭湖水雷，为迎接板垣做准备时，八路军发起了百团大战，制止了蒋介石的投降活动。

此外，蒋介石还发动了三次反共高潮。第二次反共高潮，歼灭了新四军军部和第三支队9000余人。

上世纪30年代才是黄金期 扭转中国几百年颓势

胡锡进微博的大意是，新中国的建立和几十年社会主义建设扭转了持续几百年的颓势，中共执政实现了中国的全面独立和主权，中共的庞大阻止凝聚了这个复杂的国家，中共的自我纠错能力在逐渐加强。胡锡所言大部分是基本历史事实，晚清已降，辛亥革命、军阀混战、日寇入侵、国民党独裁，世界列强在中国肆掠横行，火烧圆明园，南京大屠杀，中国人民生灵涂炭，流离失所，新中国成立后，“把屋子打扫干净再请客”，两弹一星横空出世，完整工业体系建立，及至改革开放，中国经济取得了瞩目增长，民生方面虽然两极分化问题凸显，但总体来说也有了很大进步，胡锡进此言并无错。

但冯玮认为，这是【胡言乱语】。冯玮要以复旦大学教授的身份“以正视听”，“中国的颓势自２０世纪３０年代扭转”（指蒋委员长１９２７－１９３７所谓“黄金十年”），至于为何没能保持，是因为“日本入侵，并使中共势力壮大”。换言之，是中国共产党中断了“中国颓势的扭转”。中国社会最近３０年跟上世纪３０年相比算不了啥，蒋委员长治下的中国才是“黄金期”。

那么，冯玮如此钟情向往的“黄金期”是怎么样?

国民党登台的1927年，全国钢产量是3万吨，到1935年才达到5万吨，也就是国民党所吹嘘的黄金十年中的黄金八年钢产量只增加了2万吨。与印度相比人均钢材是印度的1/27。国民党统治中国的“黄金十年”从外国买钢铁，经手人得百分之二三十的回扣，皆大欢喜。结果37年抗战爆发，北洋军阀时期能造的炮钢，枪管钢，民国“黄金十年”发展后，反而全不能造了。

北洋军阀统治下的1920年全国工矿业国家资本以可比价格计算(这里指银元)为22260万元，国民党在中国当了十年家，又是继承，又是吞并，到1937年七七事变前全国工矿业的国家资本以可比价格计算(这里指银元)居然不升反降，老本亏了不少，变成20600万元了。对于这种劣绩，大谈黄金十年的人面皮当有一墙之厚。

1931年“9·18”之后，国民党继续为日本资本在中国的扩张提供方便，结果1937年七七事变前关内29%的煤炭产量(英资为23%)，关内90%的铁矿沙，95%的现代化炼铁是在日本资本控制下的。战争爆发，日本资本撤出国统区，结果中国1938年至1939年的钢产量急剧下降到了不足1000吨。其中的原因嘛没别的，就是国民党买办思想太浓厚，总想找个外国洋爸爸，从来想不到自己扎扎实实办工业。

此外1933年富裕的苏南农村的死亡率，比解放后最困难的1960年的全国农村(包括广大内地和西部，且被右派称为“大饥荒年”)平均死亡率高出近一倍。1931-1934年苏南农村平均死亡率比解放后五六十年代正常年景的全国农村平均死亡率高出三倍，比七十年代高出6倍。【揭开蒋介石南京时期所谓“黄金十年”的真相】

“卢沟桥事变”是中国共产党策划已久的“闹事”

冯玮在评论一则谈《卢沟桥事件的策划和淞沪战争的策划》时说，卢沟桥事变是个【谜】，他所赞同的@晓钟残漏的微博内容写到“史学家披露‘卢沟桥事变’根本就是中共华北局一手导演、制造的‘战争引信’”，而且“道理很简单，中日只有打起来，党才有活路。”这个观点也是冯玮一直宣扬的观点。冯玮为什么说卢沟桥事变是个【谜】?他援引了所谓最权威学者合撰《日本史大系·近代》内容，说“绑架日本兵确实找到”，向日军射击的系“受共产党影响很深的国军第29军宋哲元部”，用冯玮用这则材料显然旨在说明共产党挑起战端；他说“1935年八一宣言，36年“五五通电”和年底“西安事变”，有关联性；”即指共产党抗日是一起有连贯策划的“事件”，就差没公然说“阴谋”了，目的是“借抗日坐大”；说“多项资料显示，卢沟桥事发突然，日本并无全面侵华准备，决定防止扩大。”即是想说日本压根没想到有卢沟桥事变，也没想过全面侵华，没想到共产党放了冷枪，所以只好“被迫应战”了。不过，那么，几位“最权威学者”是谁?冯玮没说。

冯玮多次宣传卢沟桥事变是中国共产党挑起的阴谋事件。在评论《三联生活周刊》的#历史上的今天#七七事变时冯玮说“日本几位权威史家撰写的论著”，后面内容与上几乎相同，只是说出了是日本几位权威史家。冯玮再次“暗示”“卢沟桥事变的真相，可能永远是个谜”。  

除了暗示卢沟桥事变真相是谜外，冯玮给出了卢沟桥事变的【真相】。核心意思是据日本何边虎四郎少将回忆录写道“一些不祥的情报时而传入我的耳中。”“华北出现了一些可能会闹事的征兆。”显然，这是上面对卢沟桥事变是谜的进一步“暗示”，是中国在“闹事”，所以日本才开打。

从以上三条思路非常连贯的微博很明显可以看出冯玮对卢沟桥事变起因的基本判断，即中国共产党“蓄谋已久”的闹事。

许多网友揭露冯玮的言行之后，冯玮大约是感到了败露，赶忙出来“澄清”，转口信誓旦旦说“居然有人认为我引用日方资料是为日本侵略辩护。问：懂得什么叫以日军材料揭示日军图谋吗?知道河边虎四郎正是卢沟桥日军首领河边正三旅团长的兄弟，他记录日军有“挑事”动向的意义吗?还能更无知吗?”

不过，这只能让人看出，冯玮狡辩的本领确实达到“教授”的水平。不过，为了让更多读者清醒认识，哪怕对方再不讲理也需用证据来揭露。笔者找来了冯玮在他的《日本通史》的内容，冯玮在书中的口吻，心态，观点一目了然。

也许是觉得上述澄清不够有力度，于是冯玮开始有点气急败坏的意味了，“我一个中国名牌大学教授，公然说卢沟桥事变是中国挑起的，各大媒体还不断采访我，可能吗?”

冯教授这次“自白”就更加苍白了，反倒丧失了教授的风范，有点耍无赖了。

蒋介石“攘外必先安内”方针是国军防止红军利用外敌入侵壮大，《为抗日救国告全国同胞书》、西安事变是中国共产党为了摆脱蒋介石第六次围剿策划的有步骤的阴谋。

冯玮总是说自己是堂堂复旦大学教授，今天被这家机构邀，明天被那家媒体请，自然有各种高明逻辑，不然怎唬得住这些个记者官员。冯玮说，卢沟桥事变说成是红军趁机想壮大势力而挑起的阴谋，继而提出，“‘攘外必先安内’方针的提出是为了防止红军利用外敌入侵坐大”，“蒋介石命令进行第六次围剿，主力由张学良的东北军和阎锡山的晋绥军担任。”，在共产党“命运岌岌可危之际，1936年8月1日中共中央发表了《为抗日救国告全国同胞书》”。“相继有「八一宣言」、「五五通电」、"西安事变"”。“抗战事，多机密。”

原来，冯玮发现了如此大的“抗战机密”!好一个机密。这个“机密”把日本1931年发动的九一八事变，对东三省的占领完全“略”出了中国近代史。原来，中国共产党号召全国抗日是“红军濒临灭顶之灾时”(当然是在蒋介石安内下)忽悠全国老百姓，是想借抗日坐大。所以，蒋介石才“消极抗日，积极安内”啊。

歪曲历史美化国民党　“暗示”共产党出让外蒙

冯玮对历史的解读无疑带有厚重的偏见，不过缺乏基本的历史视野。冯玮简单引用《苏日中立条约》“尊重满洲国和蒙古领土完整”，再放上所谓共产党和国民党态度的对比，最后险恶加上一句“中国现代史等为何对此讳莫如深”?这显然是想让不明真相的读者获取这么一种印象：国民党悍然为民族的大义否定侵略，中国共产党赞成日苏分裂国家，这样一来，中国共产党成了分裂满洲国和蒙古的“凶手”，而国民党气节可嘉。从冯玮微博的评论来看，确实忽悠了一部分读者，但也有读者揭露其险恶用心。那么，事实真相如何?

事实上，当年为期5年《苏日中立条约》签署的背景是苏联可能面临德、意、日三大法西斯轴心中德、日两大强敌的联手攻击，可谓处于反法西斯战争的生死存亡关头，若苏联战败，历史将完全改写。所以，这是苏联为避免腹背受敌采取的一时的权宜之计。同时，中国当时的重大原则应是避免与苏联关系闹崩，仍需苏联援助。实际上，另一个事实是，1941年4月13日《苏日中立条约》签定的当天，苏联外长莫洛托夫曾约见中国驻苏大使邵力子，表示：苏日条约之签定，“苏联将毫无变更地继续援助中国”。

换句话说，当时中国面临的是生死存亡问题，主要矛盾是把日本帝国主义赶出中国，而非逞一时之口快。国民政府外交部长王宠惠言辞不过是缺乏远见而已。实际上，国共都为顾全大局，避免伤害苏联感情而做出了妥协。

当时，条约签订以后，重庆“救国会”负责人沈钧儒等写了一封致斯大林的信，打算对苏联和日本侵犯中国主权的行为表示谴责。这封信写完之后，被周恩来得知，周恩来找到了沈钧儒，认为在当时的国内外形势下，中国仍需要苏联的援助，这封信的发表可能在客观上产生不利影响。沈钧儒最终收回了这封信。6月14日，国民政府发出的《苏日中立条约宣传要点代电》要求各宣传机关及言论界评论条约时，只可“根据外交部之声明及左列事实，表示惋惜与不满之意”。可见，出于国内形势的压力，国共两党对于苏日中立条约虽有不满，但实际上并没有其他太大的作为。因为这并非当时的当务之急。

中国共产党的声明中说：“说到东四省的收复，原是我们自己的事，绝不能象有些投机家，总是希望苏联同日本打起来，以便坐收渔人之利，及见苏联声明不打满洲，他就认为苏联不对，这种人至少也是毫无志气的家伙。我们必须收复全国一切失地，必须打到鸭绿江边，驱逐日本帝国主义出中国，这是中国全民族的神圣事业。”

苏联在卫国战争期间付出了巨大牺牲，才得以使丧心病狂的德国法西斯遭到彻底失败。苏联在战胜德寇以后，并没有忘记艰苦抗战中的中国人民，短短三个月以后，就应同盟国要求，于1945年8月8日对日宣战，派出百万红军挥戈东向。１９４５年４月５日，苏联政府单方面宣布废止《苏日中立条约》，后帮助人民解放军解放了东北，推翻了“伪满洲国”，日本无条件投降后，“伪满洲国”事实上就不复存在了，中国共产党以实际行动捍卫了国家领土完整，挽救了中华民族。

而冯玮严重“高风亮节”的国民党政府又如何?1945年，蒋介石欲苏联不支持中共换取外蒙古独立。宋子文在谈判时得到蒋介石的授意表示同意外蒙古独立，提出的交换条件是保持东北三省领土、主权及行政之完整，苏联今后不再支持中共，不再支援新疆脱离中国的动乱。斯大林对此表示欢迎，立即同意了蒋介石的要求。1945年8月14日，宋子文、王世杰签署了《中苏友好同盟条约》及其附件。双方关于外蒙问题的换文是这样说的：“鉴于外蒙古人民一再表示其独立愿望，中国政府同意，将在日本战败后举行公民投票以确定外蒙的独立。”

这些涉及中国重大历史的史实，作为“复旦大学教授”的冯玮按理说应该要严谨求实，要查阅大量资料，才能得出负责人的结论。然而，冯玮教授不仅对诸多历史史料视而不见，却“挖空心思”把只言片语拼接在一起，把出卖中国领土的国民党描绘成“气节可嘉”，把捍卫中国领土完整的共产党影射为“卖国责任方”。用微博短短一百多字完成此种别样“历史叙述”，确实需要“教授”的功底，只不过，冯玮这个教授的职责是专司“打扮”历史，抹黑中共而已。【究竟是谁歪曲历史?】

中国不拥抱普世价值就是“孤立”于世界

同样是在【反驳“胡言”】的微博中，冯玮对中国共产党领导的中国全面主权和独立不以为然，冯玮认为，工业独立、领土主权、坚持自主发展道路都不算什么“独立”，在冯玮看来，蒋委员长买钢铁，丢主权，靠洋人，富买办才是“真独立”，因为美国没有说蒋委员长不普世。冯玮说，“独立而不认同普世价值，是孤立而非独立”，意思是，习近平总书记批评普世价值，坚持走中国特色社会主义道路是逆潮流而动，“孤立”于全世界。

冯玮所谓普世价值，无非是美国倡导的普世价值，美国说伊拉克不普世，于是武力推翻，说卡扎菲不普世，所以要剿灭，说叙利亚民选总统不普世，所以支持叛军，说俄罗斯中国不普世，所以要重返亚太，菲律宾倒是普世了，结果成了美国的卒子，萨达姆被推翻后伊拉克倒是普世了，结果ISIS逼近巴格达，沙特君主独裁，美国不说他不普世，泰国军政府政变，美国不骂他不普世。实际上，无非是你不听美国的话，就不普世，听话，就普世了，道理其实浅显易懂。

其次，普世价值无非是美国换了个漂亮名号，把自己打扮成普世价值的代表，把资本主义制度视为符合人性的“终极设计”，因此，希望中国按照普世价值办实际上就是要中国跟着美国走，这就是冯玮所谓“不孤立”的内涵，这就是冯玮所说的“独立”。

无知篡改宪政概念　呼吁中国搞宪政

冯玮为了在中国推广宪政制度，竟然篡改宪政的概念，称“宪政就是依宪法行政”。这显然是很荒唐的。“宪政”的概念，对于制定和实施什么样的宪法，是有特殊规定的，并非实施所有类型宪法的政治都能称作宪政。除了资产阶级民主国家和社会主义民主国家，历史上和现实中还存在个人独裁国家、某教派独裁国家，这些国家的宪法往往也规定了某个人、某集团、某教派的统治权力，依这种宪法行政，显然不是宪政。冯玮们的“宪政就是依宪法行政”是无法自圆其说的。

在绝大多数社会主义学者看来，有史以来存在的宪政，本质上就是两点：第一，是保障资本家的财产权神圣不可侵犯(即冯玮所说的“保障公民权利”)，即使政府也不能以全民的名义进行侵犯，当然无产阶级更不能侵犯，这才有了第二点，即所谓的分权、限权(即冯玮所说的“限制国家权力”)：在宪政制度下，政府官员是资本家(以所谓公民的名义)的狗腿子，其权力受垄断资本控制。但无产阶级如果反抗剥削压迫、侵犯垄断财团的财产权，就会遭受政府官员的镇压。所谓的宪政，本质就是限制人民大众的权力，保障资本寡头的权利。社会主义人民民主专政与宪政的根本区别，就是不保护资本寡头的人权，不限制无产阶级及人民大众的权力。

和《炎黄春秋》一道造谣攻击毛周外交路线

 

网名为“志波先生”的网友在博客撰文《【慢慢评冯玮】复旦名教授的神回复》揭露了冯玮造谣后死不承认而且贴出神回复弄巧成拙的趣事，此例使这位“知日派”教授被网友嘲笑原来看不懂日文。关于此事来龙去脉，读者请看文章内容：

朝日新闻在1998年8月26日至9月18日期间以回忆录的形式连载了他们对竹入义胜这个人物的访谈，这个回忆录题为《55年体制夹缝中的秘闻》。正是在这个访谈中竹入义胜揭密他不是田中特使的真相，纠正了公众出于想当然而造成的一次误解。

《炎黄春秋》以介绍朝日新闻对竹入义胜这次访谈为名炮制了一个《竹入义胜假扮田中特使内幕》的署名文章，这篇文章刻意制造一种假象：似乎当年中国急于与日本恢复外交关系以致上当受骗，作者编造所谓外交“丑闻”暗示毛周外交路线的失败。但是《炎黄春秋》搞错了朝日新闻登载竹入义胜访谈的时间及连载题目，从而自证了《竹入义胜假扮田中特使内幕》实为谣诼。

这件事之所以扯上冯玮是因为他在复旦大学的一次讲座上爆料1997年8月27日朝日新闻为纪念中日邦交正常化登载了一篇采访竹入义胜的文章，在那次采访中竹入义胜披露他曾经假扮田中密使的经历。

我看了冯玮讲座视频后当即断定他所谓的“竹入义胜假扮田中特使”信息源自《炎黄春秋》，他本人并未看到过朝日新闻访谈的连载文章原文。也就是说，我判断冯玮是在大学课堂上传播道听途说的不实信息，至少他对信息未加核实。我的理由：冯玮所说“竹入义胜假扮田中特使”这个内容、1997年8月27日这个时间以及“为纪念中日邦交正常化25周年”这个题目与《炎黄春秋》2005年第7期的署名文章完全吻合，一字未改，而实际上这三点全都是错的。三个错误都一模一样，偶然相同的概率很低。

作为教授，在接触到一个信息时通常会去搞清信息来源是否可靠，内容是否属实。做学问要慎重严谨，最忌浮躁，这都是常识，也应该是常态。当老师的就怕出错而误人子弟，都是很小心仔细的。因此当我听到冯玮讲座上煞有介事地曝料，而且还用文字打在屏幕上时，心里咯噔一下，当时的感觉就是复旦教授不靠谱，不负责!其实你只要稍作调查马上就会发现《炎黄春秋》的错误，何必拿着针头当棒槌，这么急赤白咧地哗众取宠呢，不可思议!

于是我在微博上以求证的形式提醒冯玮核实一下信息来源，别重犯轻信摊头消息的错误。我那篇微博写得很凌乱，大致的意思是　1.朝日新闻采访竹入义胜是98年，不是为纪念中国邦交正常化；2.我断定冯玮的消息来源是《炎黄春秋》，那个文章有问题；3.不要把摊头消息当宝贝，小心再犯围殴罗援那样的错。需要申明的是当时我只是求证，对冯玮未有语言冲撞，也没提及立场。

实话说向冯玮求证的微博发出后，我心里既忐忑又期待。毕竟冯玮是复旦大学教授，或许他掌握着什么不为人知的内幕消息也未可知，我既怕自己出错又期待他给出一些我所不知道的信息，通过交流甚至争执澄清一件事怎么说都是有益无害的。

冯玮回复很快，内容让我十分震惊，我不敢相信那是复旦大学教授的回复，其内容让我像吃到苍蝇一样恶心想呕。下面我会晒出他的奇葩回复，那绝对不是教授，是街头混混!平常看一些诉讼消息常会听到“赔偿精神损失”之类的说法，以前并无体验因此从未真正理解其意义，读了冯玮的回复我才切身体会到什么叫精神损失!

信口开河：薛岳消灭的日军比八路军新四军加起来都多

无需驳，希望中国名牌大学教授冯玮能发扬教授风范，提供证据和资料。不过，冯玮的意思很明白，共产党忽悠老百姓说“共产党是抗日主力”，压根不是，人家国民党一个将军消灭的日军就比共产党消灭的日军加起来都要多，更遑论其他，你共产党还有脸说抗日?

一个共产党员对国民党如此死心塌地，对自己所在的党如此深恶痛绝，以至于信口开河造谣都要反共，真乃加入了共产党都衷心拥护国民党的模范!

挖空心思影射共产党是“民族悲歌”

冯玮真可谓搜肠刮肚反共，把国民党将领吉星文打响“抗日第一枪”和死于金门炮战放在一起，只为证明这是共产党导致“民族悲歌”，实在是用心良苦。

吉星文只是“金门炮战”牺牲的人之一，在炮战中共产党也有人牺牲，他们为抗日所做出的贡献怎么算?国民党蒋介石集团当年极力“剿匪”，甚至不惜与日本人搞配合反共限共，大肆清党杀害抗日共产党军民，“宁可错杀一千，决不放走一个!”，这是不是“民族悲歌”?

冯玮站在何种立场上，对共产党何等仇视可想而知。

据微博网友@毁仁不倦胡适之爆料，“4月复旦EMBA南京流动课堂讲座上，冯玮公然宣城‘自己从来不信仰共产主义’。又说自己是‘老党员’。我站起来质问，既然如此你为什么不退党?冯回答：“因为现在不允许退党”。台下一片哄笑。”

像冯玮这种身为共产党员，却极为卖力地反共，还无比活跃地游走于政府部门和主流媒体之间，在中国是一种奇特的现象，而且并不少见。这本身凸显出中国意识形态领域的严峻性。美国等西方未能从军事上把苏联打垮，却在意识形态领域让苏共主动“缴枪”，对中国是一个极大的教训。纪录片《较量无声》说：“以政治转基因的方式谋求巧妙地支配中国，而不是简单地肢解中国，已成为美国战略精英的优先选项。”这并非危言耸听，而是已经在中国实行多年的战略。

不久前，中纪委驻中国社会科学院纪检组组长、院党组成员张英伟批评称，社科院内的意识形态存在“四大问题”，第一、穿上学术的隐身衣，制造烟幕；第二，利用互联网炮制跨国界的歪理；第三，每逢敏感时期，进行不法的勾连活动；第四，接受境外势力点对点的渗透。

从竭力充当日本右翼势力传声筒，淡化日本解禁集体自卫权威胁，麻痹中国，到挖空心思污蔑抹黑共产党历史，美化国民党，鼓吹中国要走普世价值和宪政道路，冯玮客观上对中国的意识形态领域安全产生了严重危害，值得高度警惕。

二、黎阳撰文《汉奸教授的汉奸嘴脸大暴露》

日本NHK纪录片《中日战争扩大化的真相》说，南京大屠杀不是罪行，而是壮举——既然该纪录片说正在实施南京大屠杀的日军于1937年12月17日举行的南京入城式是“在世界历史上永放光彩的南京入城仪式”(影片第62分12秒)(见附录一)，那举办这入场式的日军为确保这“在世界历史上永放光彩的南京入城仪式”而正在进行的南京大屠杀当然不是罪行，而是壮举，“在世界历史上永放光彩”的壮举。

复旦大学“知日教授”冯玮郑重其事把这部纪录片推荐给中国人，声称其“对日军制造南京大屠杀的揭露，胜过某些中国爱国网民的口号”。

借日本人的嘴把南京大屠杀说成“在世界历史上永放光彩”的壮举还说是“揭露”——此举岂止“胜过某些中国爱国网民的口号”，简直是前无古人——如此行径别说“中国爱国网民”们干不出来，稍有中国心的普通中国老百姓干不出来，就连已知的汉奸卖国賊都没见过无耻到这种境界——汪精卫以来的一切大小汉奸只见过为南京大屠杀辩护和抵赖的，还真没见过敢理直气壮公然叫好的，更不用说美化成“在世界历史上永放光彩”的“正义壮举”了。就凭这冯玮就创造了一项历史记录——中国汉奸史上厚颜无耻的历史性记录。

NHK的《中日战争扩大化的真相》给出了什么样的“真相”?

第一，日本侵华战争是中国蓄意的、中国挑起的、中国扩大的。

第二，南京大屠杀是中国自找的，日本在中国的一切暴行都是中国人自找的。　

对“轰炸东京”暴跳如雷，对“轰炸北京”心安理得，借日本人的嘴把南京大屠杀说成“在世界历史上永放光彩”的壮举；对主张坚决捍卫中国领土完整的中国“鹰派军人”破口大骂“无知狂徒”、“不是鹰派，而是鹰犬”、“以他人鲜血染红顶戴的好战狂徒、衙内”、“无异于地痞流氓”，污蔑抗战烈士左权“并不是战死”……对中国人咬牙切齿，对日本人一往情深。冯玮的立场如此坚定，爱憎如此分明，敌我如此明确，如此爱日本恨中国，说他是汉奸教授，冤枉吗?

三、王小石揭批冯玮

冯玮为何“带头围剿罗援戴旭”？

冯玮在微博中曾公开宣称“有关方面已限制戴旭在公共媒体发言，而带头围剿罗援戴旭的我”，在冯玮发出这微博之后，戴旭在中央7套军事频道录播了多次节目。为纪念甲午战争120周年，CCTV-7《讲武堂》栏目近期重磅推出大型系列节目：《甲午：大国博弈下的天朝梦殇》。著名军事专家戴旭、雪珥、卢勇，从大国博弈的全新视角，深刻反思这场曾改变了中国与世界命运战争。这些足以证实冯玮“有关方面已限制戴旭在公共媒体发言”纯属造谣，但此微博中更蹊跷的后半句“而带头围剿罗援戴旭的我”，作为一名历史教授，为何要带头围剿罗援、戴旭两位军方人物，又为何敢于嚣张公开承认带头围剿?若在美国如此造谣诋毁军方人物，按法律要抓起来判刑了，但冯玮不仅敢于公开叫嚣，而且至今安然无恙，这是有关部门在宣示中国的言论自由已远胜美国吗?

冯玮是怎样带头围剿罗援戴旭的呢?

2013年2月20日18点26分，冯玮转发一条微博时评论称：“轰炸东京?中日之争，中国有理但未获国际舆论相应支持，日本无理但到处鼓吹“中国威胁”，博得不应有同情，和拥有太多罗援戴旭之类无知狂徒有太直接的关系!!!”

当晚20点10分，他又转评这条微博称：“【翻译】标题：『希望朝日新闻的读者了解真实的中国』解放军少将：“轰炸东京”。“如果发生军事冲突，将13万在华日人扣为人质。” 附言：有些人不理解我为何一再批评罗援、张召忠，日方的宣传给出了部分答案。试问：此等言论在日本社会，在国际社会将激起何种反响?”

其后，第三次转发评论称：“中国之大，无奇不有，出几个罗援、戴旭之类狂徒并非不可思议，尽管极端反华的日本右翼军人，也不会发出“轰炸北京”这种举世震惊的狂言。令我不可思议的是，中国的主流媒体缘何屡屡给这种狂徒狂言提供话语平台?”

冯玮这连续三条微博对罗援、戴旭的指控可谓非常严重， 指责罗援、戴旭说出“轰炸东京”以及”“如果发生军事冲突，将13万在华日人扣为人质” 言论，并痛斥他们是无知狂徒。但冯玮所依靠的证据报纸照片又是怎么一回事呢?

事实是图片已被日本媒体证实来自日本邪教组织（幸福之科学）的反华传单，而非日本正规报纸。而罗援、戴旭也先后发声辟谣，从未声称过“轰炸东京”。这就坐实了冯玮属于传谣并二次造谣诽谤罗援、戴旭。若冯玮在真相披露后诚恳认错，也算迷途知返或可原谅。但冯玮不仅毫无悔改道歉之意，反而变本加厉。

2月23日，冯玮发微博称：“对 @罗援 批评，缘起 @战略网《罗援戴旭建议 中日开战就应该轰炸东京》一文，非“日本小报”。我发帖时间是最好证明。按我等习惯，标题须 “画龙点睛”，新媒体特征，令我以后须予注意。同时，此事再次令我痛感，中国的“爱国主义教育”必须进行彻底反思!”

冯玮辩解其指责罗援等并非基于邪教传单，而是战略网文章。而且拔高到了“中国的爱国主义教育必须进行彻底反思的高度。”那么战略网的文章又是怎么回事呢?按照冯玮后续微博提供的链接，我找到了这篇文章。

原来是一篇网友上传的网文，而且文章中只提到戴旭建议，这就是所谓最重视证据的冯玮教授心中的铁证？实在也太不严谨了。按此逻辑，随便百度都可搜出众多网文指认冯玮教授是媚日汉奸，难道也都变成事实铁证了？荒谬至极。

而此后，冯玮不仅毫不收敛，而且近乎疯狂地攻击罗援、戴旭乃至解放军整体。

1.攻击“罗援不是“鹰派”，而是“鹰犬””

2.攻击罗援是以他人鲜血染红“顶戴”的好战狂徒、“衙内”

3.攻击罗援、戴旭“两位将校军官的言论怎么无异于地痞流氓”

4.冯玮称“一定是中国人民解放军总参一部，潜入了日本间谍”。已经涉嫌诽谤解放军总参谋部。损害了国家和解放军的形象。

再结合冯玮攻击张召忠是“根本没资格代表军方的军人‘ 满嘴跑火车 ’”，冯玮带头围剿的罗援、戴旭和张召忠都是在大众媒体上经常发声的军方鹰派代表人物。鹰派一般是指以强硬态度或积极发展国防的手段卫护国家民族利益的人或团队。冯玮围剿矛头针对性地指向中国军方鹰派人物，而且是几年来连续不断地进行造谣诽谤、指责、嘲讽乃至谩骂，实质上起到了舆论打压阻止中国积极发展武器装备、提升国防战力的作用，在日本国内基本无争议地支持日本修改宪法获得集体自卫权的强化武力道路，冯玮如此作为不得不让我们怀疑他的居心何在。

境外势力对中国军方鹰派的围剿是由来已久的。据《环球人物》杂志2012年8月7日的文章《中情局的“猎”鹰计划》披露，[极具影响力的中国军中“鹰派”人物，自然也成为美国等西方敌对势力的眼中钉和肉中刺，时常遭到打击甚至“猎杀”。弗兰克·科尔曼曾在美国驻华使馆工作多年，对中国社会及军事有深入研究。回国后，他供职于国防情报局。2006年，科尔曼在为美国智库斯坦利基金会写的一份秘密研究报告中称：“为了影响中国的国家战略和军事战略，我们必须确保能够让中国最出色的智囊停止思考。”他所说的“中国智囊”，就包括中国军方的“鹰派”人物。在该报告中，科尔曼不无得意地透露了一些鲜为人知的内幕：“过去20年，我们针对李际均等人成功进行了攻击，今后还要加大攻击力度。”报告里还列举了一些美国中情局“猎杀”中国战略精英的实际战例。

在连续“猎杀”成功后，美国一位战略学者总结经验说：我们与中国的战争，既不是海上战争，也不是空中战争，而是现代的网络战。我们只需要用极低的成本，就可以让中国军队在发展竞赛中失败。网络战其实就是舆论战和心理战。美国的目的很明确：就是打掉每一只可能与美国作对的中国“鹰”，让中国人和军队成为一群羊或麻雀。所幸，西方敌对势力的阴谋已经昭然若揭，中国各方也都开始高度关注，一些媒体和网上舆论也在呼喊：“让中国之鹰飞得更高些、更自由些吧!”]

再结合冯玮曾在日本留学数年经历，至今仍是日本某大学客座教授，冯玮如此热衷于在舆论公共平台带头围剿爱国鹰派军人，有关部门应该高度重视并介入调查了。冯玮究竟是无心之过，还是有意为之，一经调查，便可真相大白。

凤凰卫视节目中“冯玮火了”

真正让他在互联网上火起来的是因为他在凤凰卫视《全民相对论》2012年9月13这期节目中的精彩表现。

这期节目的导语是：2012 年7月24日，日本首相称争取将钓鱼岛“国有化”。8月15日香港的保钓人士登上钓鱼岛宣示主权，遭到日本警视厅抓捕。9月11日，日本政府与钓鱼岛所谓 “土地权所有者”栗原家族正式签署了岛屿的“买卖合同”。这一做法激发了中国民众极大愤怒。11日，北京、广东、山东等地民众走上街头，抗议日本政府“购买”中国钓鱼岛及其附属岛屿。面对钓鱼岛问题，中国应该强硬出击还是弱化局势?本期《全民相对论》全民热议“保钓?夺钓?”

其实“保钓?夺钓?”这一标题就是出自嘉宾冯玮的发言。在视频中，冯玮说：“首先一点我认为，要明确的我们一直在讲保钓、保钓，但是从严格的意义上来说，我们不是保钓，我们是夺钓。因为与独岛和南千岛最大的区别是，日本实际控制着这个地区。”

这个逻辑看似说得通，实则非常阴险，这是把日本的实际控制偷换概念为日本拥有主权。因为只要主权即所有权在我国，那么即便实际控制权属于他国，我国还是以保护主权名义理直气壮地展开行动。举个例子更容易理解，假如某教授的夫人被劫匪挟持，当别人告知教授你快去保护救下你的夫人时，教授说：“我不是保护夫人，而是要去夺下那个女人。”是不是混蛋逻辑?

这期节目中冯教授的亮点言论不止于此。冯玮在节目中多次把钓鱼岛(中国命名)称为尖阁列岛(日本命名)，在遭到嘉宾宋忠平批评后，冯教授不觉有愧反觉好笑反驳道：“我带括号了，叫尖阁鸟岛，括号，钓鱼岛。”此后在微博上多次宣扬外交部“言必称尖阁列岛”来为自己开脱。

但点击进入冯玮提供链接，却发现仅是提问者提了一次尖阁诸岛，而外交部答复中一直使用中国钓鱼岛予以回应，未采用尖阁诸岛命名，冯玮宣称外交部“言必称尖阁列岛”就是彻头彻尾的造谣诽谤外交部了。　　

一个谎言究竟还要用多少谎言来掩盖啊?

冯玮还说：“你的爱国立场我是欣赏的，但是我不得不说就是说中国有很多反日的做法，包括激情，但是你要知道很二的这种嘴炮，不等于二炮，日本人害怕中国的二炮部队而不是嘴炮部队，这是我必须要说的。第二点我必须要说的是，那就是你所了解的很多的情况都是片面的，如果你可以把南京大屠杀的前因后果说一遍，我自己可以爬回上海。”这段似有南京大屠杀洗地的嫌疑，因此遭到网友的口诛笔伐。冯玮对此一律用其文章《河村隆之为何否认“铁证如山”的南京大屠杀》来做回应表白心迹。在此文中写明“入城后，日军发现南京街上有大量被丢弃的军服，认为中国军人换上便衣躲藏了起来，上海派遣军指挥部遂命令部队对包括难民区在内的区域进行扫荡，并明确指示：“凡青壮年一律视为败兵或便衣，全部逮捕监禁。”但命令发出不久即收到日本陆军省《关于适用国际法规的文件》。该文件称：“由于日中两国尚未处于国际法规定的战争状态，用陆战法规约束所有行动是不恰当的。俘虏一词的使用可能使战斗等同于国际法规定的战争，应尽量避免。”……也就是说，日本陆军省《关于适用国际法规的文件》是南京大屠杀的直接“导火索”。”以上段落是冯玮搜索资料替日本为南京大屠杀找到的法理借口，究竟用意何在?这是一个中国人的立场吗?

冯玮还说：“发生撞船事件以后，政府还着实硬了一把，采取反制措施，还抓了几个日本人，说他们私闯了我军事基地，然后禁止稀土出口，但是这样最终导致一个什么结果呢?当年10月日本读卖新闻有个民调数据显示，84%的日本民众表示不相信中国和很不相信中国。当年外务省民意调查显示77.4%的日本民众表示讨厌中国。意味着国民互信这个层次大幅度下滑。”这段提到中国反制措施包括禁止稀土出口导致日本民众更加讨厌中国，但是在节目中遭到长期旅日的萨苏批驳，萨苏提到即便中国没有禁止稀土出口的前几年，在日本右翼的煽动下，日本民众民调对华的好感也是持续下降的。因此把日本对华好感下降归咎于中国是毫无道理的。 

冯玮还说九一八事变是因为民国抵制日货，推行民族工业，引起日本经济问题，直接引发日本发生侵华问题。为日本侵华寻找中方原因做借口可谓忠心可鉴，但事实上日本对侵华获取中国资源以及人力以统治亚洲已规划几十年，拿民国抵制日货说事太过牵强，也暴露了冯玮在分析中日问题的立场在哪边。

冯玮的造谣案例还有哪些？

冯玮自始至终未提抵制日货(民间自发行为)，而是强调建议政府对日本进行经济战(政府组织行为)，正如他自己所云“九一八事变是因为民国抵制日货，推行民族工业，引起日本经济问题，直接引发日本发生侵华问题。”又怎么知道他这个建议不是为日本制造新一轮的战争借口呢?

而且，我又找到了他反对抵制日货的言论。2012年8月20日，就在冯玮参加凤凰卫视《全民相对论》节目不到一个月前，冯玮转评@许文广 批评民众抵制日货行为的微博称：“[补充]共产党，社会主义，革命，都是“日货”，难道也抵制?”彻底暴露了他反对国人抵制日货的本心。而且居心叵测地提及共产党和社会主义。事实上，是共产党一词的中文译法首先出自日本，而不是共产党本身是“日货”，冯玮刻意混淆实体与名称两个不同概念，究竟是为什么?

冯玮对于共产党的苛责，也并不止这一次。2012年8月28日，冯玮转评称：“【谜】由最权威学者合撰的《日本史大系·近代》称：1)绑架日本兵的确实找到，但之后有人黑夜向日军射击，“对方是受共产党影响很深的国军第29军宋哲元部。”3)多项资料显示，卢沟桥事发突然，日本并无全面侵华准备，决定防止扩大。”冯玮的言外之意，我不说你也懂的。 

2011年6月2日，冯玮连发两条相同内容微博：“@主持人杨锐不了解抗日战争历史，上我这儿来补补课。先告诉你国军是怎么抗日的：自卢沟桥事变至1945年6月，国军少将以上军官共牺牲115人。其中上将8人，中将42人，少将65人。共军除了并不是“战死”的左权，还有谁?我读到那些被歪曲得不成样子的“抗战史”就想掉眼泪!愧对先人啊!”这里面对当时国共建制军衔的无知以及对中共军队抗日功绩的诋毁已经被军迷网友打成了筛子，我这里只想为抗日战死的左权将军说句话：“冯玮你为什么造谣诽谤左权将军不是战死?为什么?”

左权将军将个人生死置之度外而指挥突围过程中被敌人炮弹击中阵亡。中共中央北方局和十八集团军野战政治部颁发《关于追悼左权同志的决定》，号召全军将士继承左权遗志，坚持华北敌后更加艰苦的斗争，直到抗战最后胜利。周恩来于1942年6月21日在《新华日报》撰文说：“左权同志不仅是革命军人，而且是革命党员。他加入中国共产党在黄埔时代，这成为他以后二十年政治生活中的准绳。他之牺牲，证明他无愧于他所信仰者，而且足以为党之模范。”按照毛泽东的意见，党内军内主要领导人题词撰文记念左权。朱总司令赋《吊左权同志在太行山与日寇作战战死于清漳河畔》诗，诗曰：“名将以身殉国家，愿拼热血卫吾华。太行浩气传千古，留得清漳吐血花。”(《抗战时期八路军副总参谋长左权将军之死》

朱德总司令都赋诗纪念左权将军是与日寇作战战死，冯玮有什么凭据诽谤左权将军并不是“战死”呢？难道这种对于抗日先烈的造谣诽谤罪责用一句轻巧的“党史学术探讨”就可以既往不咎吗？我想问一下教育部，我们高校的文史教师，就是这样开展“党史学术探讨”的吗？

冯玮微博还称“日美《冲绳归还协定》宣布日本享有冲绳主权，因此罗援说琉球绝不属于日本错了”。事实上《冲绳归还协定》《开罗宣言》和《波茨坦公告》等国际条约根本非法，中国断然否定其合法性，而且该协定也仅仅声明日本对冲绳(即琉球列岛)享有行政权而非主权。@今晚报转发我附《波茨坦公告》的辟谣微博后遭到冯玮恫吓：“事涉中国外交政策，请今晚报自重!”而人民日报8月15日刊文《钓鱼岛不是日本领土冲绳也不是》正是迎头痛击了冯玮这种偷换概念造谣资敌的行径。

最无耻的是，冯玮居然不承认日本1945年战败后无条件投降这一基本事实。冯玮在《炎黄春秋》2013年第3期刊文《日本是无条件投降吗?》。以档案、电文、日记都原始资料为据，指出“日本无条件投降”是一个“错误常识”，仅是日本武装部队无条件投降，不包括日本政府。然而日本递送中国的投降书原文是“日本帝国政府以及日本帝国大本营已向联合国最高统帅无条件投降”。冯玮钻研日本几十年，难道就是这种学识水平? 

冯玮在微博乃至电视节目上频频炫耀知日，并“深感中国真正知日的专家太少，胡说八道的专家太多!误国误民啊!”毛遂自荐之心溢于言表。然而他不仅有意无意地暴露诸多常识性的错误，更不知日本人敬服于实力而非空洞的中日友好口号。汪精卫跪求“大东亚共荣”，结果成为卖国傀儡最终亡于日本；蒋介石对九一八日本侵华行径“暂取逆来顺受态度”，迎来日本全面侵华战争付出举国惨痛代价；毛泽东提出“以斗争求团结则团结存”，克服万难搞出两弹一星，日本于1972年主动来华建交。

（二）、冯玮在复旦大学到底在讲些什么？

 【冯玮在@复旦大学 讲些什么？】冯称：“1.反日宣传是中国(政府)的政治需要，就是忽悠国民老百姓。2.中国航母非驴非马。3.@人民日报 等提出我们的旗帜是民族主义，强调可以不拥护共产主义和共产党，只要你承认是中国人。4.中国不可能在钓鱼岛动武，因很多官员有海外帐户怕冻结。

【@平民王小石 评论】: 若冯玮是一名独立学者，那么讲出主博那些话问题不大，因为没有师德职责要求，不违法即可不追究。但冯玮是自称“深受体制恩惠”的高校教师，而且这些不当政治言论是在复旦教室讲给青年学生。已越界，须担责！ 

四、北部湾的风：冯玮教授的历史知识是石原慎太郎和松井石根教的

冯玮的言论：

“918是因为民国抵制日货，推行民族工业，引起日本经济问题，直接引发日本发生侵华问题。”

“南京大屠杀系因抵抗激烈引日方反感所致。”

“靖国神社是为纪念日本246万战争牺牲者而设立的，许多日本政要的亲属也在其中，从日本的民族感情出发，他们都是为国牺牲的。”

“宪法它本身就是美国套在日本头上的一个紧箍咒，但是随着这个冷战结构的形成，主要是1951年朝鲜战争爆发以后，美国又逐步松开了这个紧箍咒，所以呢，现在日本认为，趁现在美国重返亚太，趁现在就是民族主义情绪高昂，它认为是一个时机。但是我还是要强调一点，修宪不等于复活军国主义，这是两个概念。”

“中国不是保而是夺钓，因日本实际控制它。”

“日本民调显示因中国不卖稀土日本人更讨厌中国。”

他多次在电视节目上称钓鱼岛为“尖阁鸟岛”。

前段时间又以日本邪教反华传单为依据，污蔑罗援说过“轰炸东京”、“扣押13万在华日人为人质”言论，加上秦火火造的谣言，发起对罗援的围攻。

有理由猜测，他的历史知识是石原慎太郎和松井石根教的。

按照他的逻辑，假如当年老蒋也像溥仪那样当日本人卵翼下的儿皇帝，或者像汪精卫那样“曲线救国”，侵华战争就不会爆发了。

据《民国大事记》中提及，重庆大轰炸死亡3万多人。这也怪当时的国民政府，谁叫他们抵抗来着。

还有在南京大屠杀中被强奸后杀害的大概6万妇女也是自找的，如果她们自觉自愿去给日本军人当慰安妇，这一切不是不会发生了吗。

像他已经把话说到这个份上了，如果还有谁跟他争论什么问题，那就简直是侮辱自己的智商。

不过我们还是应该好好地感谢冯教授，感谢您的自我牺牲精神，让没有经历过那段历史的人也可以深刻理解某个概念的内涵。

反面教员的最大作用就是，很多正面讲的道理，人们不容易接受和理解，但是反面教员一登台表演，人们就深刻理解了。

五、戴旭网络义勇军伍师炮轰冯玮

（一）、炮轰复旦亲日教授冯玮的6大害国言论

 

1、夺钓? 

在凤凰卫视制作的《全民相对论-中国保钓还是夺钓》中，当别有用心的人抛出这个题目时，冯玮立即同意是夺钓，还说严格意义来说就是“夺”。

稍有点语文水平的人都明白，“夺”就是强取，抢的意思，抢夺就是本来自己不存在的东西，从别人手上强行弄过来的.只有自己本身存在东西，别人强行拿走才认为是“夺”，只有糊涂与不严格的人和日本人才会说中国人是“夺钓”，所以冯玮说严格，那只能理解为他是在代表日本说话的。

 

2、日本的“慰安妇，南京大屠杀、劳工案、大轰炮”的罪行怎么成了偏见? 

在凤凰卫视制作的《全民相对论-保钓还是夺钓》中当保钓人士李文说出日本的‘慰安妇，南京大屠杀、劳工案、大轰炸’的罪行时，冯玮立即反驳说“你了解的都是偏见”，此言让在场的人大跌眼镜。慰安妇，南京大屠杀、劳工案、大轰炸此已经是记录在世界历史上，铁证如山的罪行，专家可以比一般民众了解多点，但所谓偏见(偏见——指根据一定表象或虚假的信息相互做出判断，从而出现判断失误或判断本身与判断对象的真实情况不相符合现象。这一定义摘自《中国大百科全书—心理学篇》。)也就是虚假的，如果这些都是假的，还会存在二战吗?日本人否认是心态问题，而作为一个中国人如果否定这些，就不仅是学术错误问题，还有良知问题。

 

3、加括号的“尖阁诸鸟”岂能推搪民族立场? 

就在上述的《全民相对论-保钓还是夺钓》节目中，说起钓鱼岛，冯玮还开口闭口直呼日本人给钓鱼岛起的名称“尖阁诸鸟”，当在场的军事评论员宋忠平先生批评他作为中国学者，应该注意自己立场，冯玮立辩道“我是用括号的那个‘尖阁诸鸟’” 

懂得文理的人都知道，行文与口述是两个概念，行文引用括号，无可非议，而口述用法，完全属于个人认同，因为没人在使用口语时加括号。事后冯玮引了某新闻标题说，中国媒体也有称“尖阁诸鸟”的，进行诡辩，殊不知别人是行文，而且还是引自日方说出的话，是两回事。然而，当时冯玮既不说是口误，也不道歉，还嘲对方“觉得你们太可笑”还接着叫多一声“尖阁诸鸟”，当场引起在场人的气愤。那么，这里我们完全明白，口呼“尖阁诸鸟” 是冯玮内心坚持的，其藐视的是作为一个国家学者应有的正确立场。

 

4、安重根抗日是叛教? 

在今年1月份凤凰卫视造作的“全球连线”节目的时评中，冯玮评了朝韩抗日义士安重根。众所周知安重根是朝鲜族抗日义士，刺杀了日寇的首相，现中朝韩为纪念共同的抗日史，在哈尔滨共建立了他的纪念馆，这时冯玮立即从旁扇阴风说，二十世纪，民主主义代替了宗教，安重根作为天主教徒，违背了天主教爱惜身体的教义，去杀了人。 

无疑，冯玮是说重安根是叛教者，也就是民族主义就是爱国主义，是爱国主义害他杀了人。他将宗教与爱国主义对立起来!作为一个学者，所犯的是何等低级的错误?!我们知道，除了邪教，作为依国而存的传统宗教，没有哪个宗教会倡导不要去爱国的。如果照冯玮这个理念，当下中国社会必大乱，因为你爱国就不得信教，信教就不要爱国。如此，冯玮作为一个国家的学者，除了不顾自己国家与中朝韩共同纪念安重根的良好愿望，给安重根戴上个叛教者帽后，还利用传媒巧妙散布了宗教信仰与爱国对立的歪理来捣乱社会，阴险水平，实在是高!

 

5、中共十八大的海洋强国惹了美日? 

2012年12月份，中国刚召开十八大后，在凤凰卫视制作的“全球连线”节目中，冯玮评论了中共大十八大的“海洋强国论“。他认为，中国召开十八大发出海洋强国报告后，在十八大结束后第二天，日美就调动了日美防卫指针。照他所说，我们可以理解为安倍晋三就住奥巴马的家里，一听到中国十八大报告，两人感受到压力流了冷汗，然后两人就猜拳决定了防卫指针? 

明白人都知道，日美挟制中国是一贯的，除干涉中国内政，当他们每走合围中国的一步，都会以中国的内政为借口来实现其强盗一样的出师之名，即中国威胁论。在这里，我们看出冯玮的所谓判断，完全是日美中国威胁论之“倒打一耙”，嫁祸中国的海洋政策的言论，俨然成了日美的代言人。

 

6、日本是条件投降? 

天下都知道，日本军国主义是无条投降的，然而，在2013年的3月份，冯玮发表了一篇《日本是“无条件投降”吗?》完全否定了这个说法。在这篇文章中，冯玮列举保留天皇制及东京战犯审判为有条件，其意还把军国主义的日本与它的军队分开，意说只是日本军队无条件投降，不代表日本政府，文章最后还振振有词地说：天皇的免责、天皇的留任、天皇制的保留，均是美国基于战略利益考虑而进行的政治安排。而日本则利用这一考虑，“不仅成功地护持了国体，还成功地使天皇制国家的内核保留至战后”。因此，认为“日本无条投降”，是一个“错误常识”。 

果真如此吗?我们知道冯玮的“日本有条件投降论”，颠倒了一个最基本的逻辑。要知道，无条件投降是指：侵略者必放下武器，接受盟国立法约束，而约束过程不属无条件之列。也就好比服刑的犯人，他在监狱管的好坏，不能说他服刑是有条件的，有哪个犯人可叫作“有条件去服刑”的?然而，我们的冯大教授就这样拽!其后，冯玮还表示，保留天皇制与靖国社是为之这些条件下的.如果按照此一说，靖国神社是投降条件成立，那结果我们谴责日本政客人参拜，岂不是成了违反了二战日本的投降件?中国人与中国政府的谴责成了不合法行为?偸天换日后，二战受害国与受害的人民全成了违法者，日本右翼偷偷摸摸干的事，冯玮倒明来给干了。 

落笔至此，倍感悲痛和愤怒，怒的是上述冯玮这1、无立场；2、否认历史；3、强词夺理；4、污蔑爱国；5、诋毁国家政策；6、要知无条件投降。二战的胜利，法西斯理所当然要无条件臣服正义之下，冯玮竟冒天下之大不韪，企图更改罪恶的历史，其险恶用心比美日之恶更甚。怎么不让人感气愤?悲的是，军国主义的日本企图对历史翻案还只是暗地干，作为当时的受害国的学者却助纣为虐，帮着恶人往自己同胞伤口上洒盐!

（二）、警惕复旦冯玮淡化、美化日本军国主义

 

1、冯玮试图灌输这样的观点，即：现在日本与中国的对立，是两个国家的民族主义及爱国义的对立　

 

此观点意指民族主义及爱国主义是引发战争的东西。表面看这似乎没问题，但深究有关的军国主义与民族主义本质时，这种观点理论就引发大问题。 

我们知道民族主义历来就有，它自远古的立国起，已经存在.民族主义作一个主义本身，内含是纯洁的，也就是民族集体寻求自立与自强，讲公义求和平，为自我的民族生存而斗争，但没有排他性。在十九、二十世纪随着帝国主义与军国主义国家实行对它国的侵略与殖民时，被侵略的国家的民族为抵抗，民族主义尤其反应热烈，接而它诞生了爱国主义。有必要提起的是，由于民族主义与爱国主义二十世纪后，阻碍了资本主义者实行的经济侵略与掠夺，其近几十年来，民族主义及爱国主义被资本主义者冠与“极端” “民粹”之名，在文化上实行歪曲打压，对受其压迫的反弹实行丑化，从冯玮嫁祸民族主义及爱国主义为战争导火索的观点，他也就是这类的帮凶。 

那什么是军国主义?简单来说，它的产生是出于贪婪，奴役它国，而要展开的军事扩张的杀戮思想，甚至带有种族与封建的血统优越论，可以说它与民族主义是相对的，目前来说我们与日本的对立就是我们的民族主义及爱国主义与日本军国主义的又一次对立，而非两国民族主义的对立。 

那么日本是否有民族主义?答案是有的，看看这些天在安倍晋三家外抗议修宪，反战争的，就是日本的民族主义。它绝不是冯玮口中所说的与中国对立的那种“民族主义”，冯玮所指的那些与日本右翼观点一致的所谓<“民族主义”支持者，实际就是日本的军国主义分子论点(特别如视频一、冯玮的中国政策刺激日美论，二、院子练武论.称皆代表日本人言论)。然而这些年看来，日本军国主义的复活后，其真正的日本民族主义及爱国主义，早被军国主义抑杀得几乎殆尽。民族主义及爱国主义者可以被军国主义政客误导服务于军国主义，但军国主义代替不了民族主义、爱国主义本身，虽然它们都呈现爱国表象，但他们的本质是不可以相互代替的，它们的人道本质与法西斯本质，是无法相融的。 

然而，如果我们社会的人们如果都普遍接受冯玮这种错误论时，会出现什么一种的状况?可以说，当与日本军国冲突时，对于是否反抗，会自我也认为对方是处于日本的爱国主义而产生迟疑，被伤害后反而持宽大的心度，接而自我麻痹，毫无抵抗意志。任由这些观点言论生长，只能是忽略、美化了日本的军国主义，而中国真正的民族主义、爱国主义就会被抛弃(中国的爱国者已经为冯玮之流丑化为爱国贼)进而摧毁民族凝聚力，思想上几乎解除武装。

 

2、冯玮在很多节目中都参与了军国主义有没有复活的话题

 

冯玮认为日本人修宪不算军国主义复活，日本军主义还没有复活。冯玮还呼吁中国政府和人民，不要妖魔化日本。而在这其中他的论点基础是，他把日本军国主义复活的标准，定为以恢复日本的军国体制和扩张行为为准的。

 此时我不得不感到可笑，中国近些年在也正是在如冯玮这样的所谓学者、专家的误导下，将军国主义与民族主义引入荒唐的解读。要知道，“主义”只不过是人的一种意识形态的东西，军国主义呈现的是它的理论与主张，军国主义初产生时军国是不存在的，军国制度及武力扩张，是军国主义在它完成主导政策后的结果，此时军国主义与军国已经并存了。 

也就是说，军国主义产生于军国和军国开始进行扩张以前。即，没有开始进行扩张行为之前，产生了扩张理念和倾向，便可称之为军国主义。 

从日本近些年的美化与迷恋侵略战争，否认罪恶战史，发战争狂言，主张超防卫大增军备，企图以武力来护窃取我们的钓鱼岛，到现在的解禁集体自卫，这些思想性的理论与主张恰如二战前的日本，其军国主义早已经复活，只是日渐走向政策主导之路而已。所以说仅谈军国主义，它只属于思想性的东西，它与军国制度与军国扩张行为的发生，是不能混为一谈的。  

▉ 网民投诉呼吁处理冯玮

一、太阳花评论：网民投诉复旦知日教授冯玮言论媚日

 

中纪委、中国教育部、复旦大学党委负责人： 

你们好! 

中央纪委驻院纪检组组长、院党组成员张英伟近日指出了社科院在意识形态上存在的四点问题： 

第一、穿上学术的隐身衣，制造烟幕； 

第二，利用互联网炮制跨国界的歪理； 

第三，每逢敏感时期，进行不法的勾连活动； 

第四，接受境外势力点对点的渗透 

我们认为，存在这四点意识形态问题的高校绝不是只有社科院。穿着学术的隐身衣，制造烟幕的高校职教人员，也不仅仅存在于社科院里。 

此信是中纪委以及教育部反应一下复旦大学历史系教授冯玮，长期发表卖国言论的情况。同时，也将复旦大学对此事的态度告知于各有关部门领导。 

复旦大学领导们，对于广大爱国网民抗议历史系教授冯玮发表卖国言论的情况，相信你们早已有所闻。有网友已经多次大电话对此进行投诉，就网友反映，你们对于冯玮问题，各部门之间存在相互推卸和敷衍应付的现象。冯玮的无耻卖国言论已经激起了全国各地无数爱国网民的不满与愤怒，而你们复旦大学却迟迟没有对冯玮作出任何调查处理。后经过多次电话敦促，截至目前，我们所得到的回复情况是： 

1、经调查了解，冯玮在课堂上并没有发表过卖国性质的言论，他在其他场所或网络平台上的言论属于个人行为，与复旦大学无关。 

2、你们已经同冯玮本人沟通过，谈过话，你们认为冯玮并不“亲日”。

 

校方所回复的情况属实吗？

 

首先，你们是否确实对冯玮平时的讲课内容进行过了解?据我们所知，冯玮在课堂上同样发表不正常的“亲日”言论，向学生灌输卖国思想。 

在此视频里的互动环节中，有同学提问说：“日本首相参拜靖国神社有何政治意义?”冯玮的回答是：“从根本上来说迎合了日本本国民族感情的需要……”同时，冯玮还向学生灌输“参拜靖国神社不能等同于复活军国主义”的观点，并美化日本甲级战犯东条英机。 

其次，冯玮作为你们复旦大学的教授，在课堂之外发表卖国言论，难道你们就可以不闻不问了吗?作为全国一流高等教育学府，对本校的师资是否有权利和责任进行审核?师德是不是学校用人的主要标准之一?站在日本立场，想方设法为日本各种罪行辩解，这样的人为何能继续在你们复旦大学任教?他的行为是任何一个中国人都有权去声讨的，除非复旦大学的领导不是中国人，否则为何说他的卖国言论与你们无关? 

再次，你们说经过谈话，认为冯玮不亲日。暂且先不说他绝不仅仅是“亲日”那么简单，就说你们这个“不亲日”的结论是如何得出的?就通过谈话?请问，你们是否有切实去认真做过调查和了解?如果一个警察跟一个罪犯谈话，罪犯否认一切，还花言巧语的进行一番狡辩，警方就会说，这个人是个好人，他没有犯罪。你们认为这个逻辑说得通吗?是你们学校领导太天真?还是在有意包庇? 

请看爱国网友、网名为王小石的这篇基于视频、报道和微博截屏等证据写出的长文，此文中，详细的列举出了冯玮的具体卖国言论。

下面，我们再次将冯玮的卖国观点进行一下简单总结： 

1、“918是因为民国抵制日货，推行民族工业，引起日本经济问题，直接引发日本发生侵华问题。” 

2、“南京大屠杀系因抵抗激烈引日方反感所致。” 

3、“修宪不等于复活军国主义，这是两个概念。” 

4、“中国不是保而是夺钓，因日本实际控制它。” 

5、“日本民调显示因中国不卖稀土日本人更讨厌中国。” 

6、“靖国神社是为纪念日本246万战争牺牲者而设立的，许多日本政要的亲属也在其中，从日本的民族感情出发，他们都是为国牺牲的。在许多日本人眼中，广为人知的日本甲级战犯东条英机在某种程度上也是一个牺牲品，他是替当时宣布决定二战的天皇承担了部分的罪名。” 

7、“共产党，社会主义，革命，都是 ‘日货’” 

8、公然抹黑和诬蔑中国外交部门，造谣中国外交部发言时多次使用“尖阁列岛”，而事实并非如此。外交部发言人从来没有将钓鱼岛称为“尖阁列岛”。 

9、更加无耻和不可置信的是，冯玮居然公开发表文章《日本是无条件投降吗?》，不承认日本1945年战败后无条件投降这一基本事实。 

10、污蔑抗战军人，歪曲抗战历史。他竟声称，八路军副总参谋长左权将军不是战死在抗日战场；卢沟桥事变是受共产党影响很深的第29军宋哲元方面打“冷枪”引起的。 

11、他公开替日右翼为二战翻案。日本极右分子百田尚树，曾公开声称不存在南京大屠杀。冯玮此时借百田尚树之口颠倒黑白，意在为南京大屠杀的滔天罪行洗白，说南京大屠杀不是“大屠杀”。 

百田尚树是谁? 2014年2月3日，百田尚树为东京都知事补选候选人、日本空中自卫队前幕僚长田母神俊雄助选时表示，美军的东京大轰炸以及向广岛和长崎投放原子弹是“大屠杀”，并称“东京审判就是为了对此加以掩饰。”他还表示，南京大屠杀是不存在的。 

作为“知日”学者，对百田尚树不可能不了解，试问，什么样的中国人会引用这样一个日本人的话作为依据来阐述问题?冯玮的立场和用心还不是显而易见的吗?! 

12、冯玮公开为日本修宪扩军站台，与安倍政府共同在制造“中国威胁论”。  

冯玮说：“打个比喻，你家里有十个小孩不停练武，父母还经常教育他们隔壁跟我们有仇，总有一天我们要对他们进行一番教训。你想作为隔壁人家(日本)是不是总归要有所防备…日本修宪成为(军事)正常性国家，对任何国家都不是坏事…不要妖魔化日本” 

并声称，中国强军是对日本构成威胁；日本发展军备，有利于中国。他说，日本成为正常国家对中国是有利的，并说中国在“妖魔化”日本。

冯玮长期在网络等公共媒体平台上发表卖国言论，已经引起了众多爱国人士及机构的关注与公愤。这是国家文化安全与意识形态建设研究中心官方微博，对冯玮卖国言论的评论：

我们的所有质疑都有理有据，作为爱国者，我们在钓鱼岛、靖国神社、南京大屠杀、日本修宪、日本扩充军备等中日冲突问题上的观点，是同中国政府的立场完全一致的。而冯玮的主张则完全违背中国外交部、国防部的观点和立场的，反而却与日本右翼主张完全一致。复旦大学竟然对此无动于衷、视而不见! 

我不希望中国教育部也继续对此保持沉默，若是，那你们所辜负的不仅是全中国的爱国者对你们的信任和期待，是在纵容卖国行径，伤害的是民族感情，损害的是国家利益。相信你们对于舆论思想战的重要性不能没有所闻，所以，决不能任意放纵别有用心者肆意散布卖国言论、传播卖国思想。 

相信各位都很清楚，中国与日本之间，绝不是什么学术之争，而是国家利益和民族立场之争。同样，我们与冯玮之间，也不是个人恩怨之争，不是学术观点之争，而是基本立场之争。是他所站立场错误，他是站在日本立场思考和发言的。他一贯是以日本史料为学术研究依据，来掩饰他的立场问题。 

以上均有事实为证，有图有真相。发出此等言论的人何以还能继续在中国重点大学任教?他还妖魔化中国爱国者，将声讨他的正义爱国网友扣上“文革”的帽子，并称中国的爱国者为“爱国贼”。他的言论是任何一个有爱国之心的中国人所无法容忍的，任何一个有良心的中国人都有权对此发声，这跟文革有何干系?这是原则问题，是道德问题，是民族感情问题，是祖国利益问题! 

总之，无论他如何狡辩，如何将文字游戏玩到天花乱坠的为自己掩饰，他站在日本立场，维护日本的利益，是不争的事实。冯玮的言论已经严重损害了国家利益，伤害了民族感情，超越了道德底线。如果继续让此人留在大学任教，将是中国教育界的悲哀和耻辱! 

在当今中日局势紧张之际，在同日本外交战舆论战的交锋日益激烈之时，冯玮大肆宣传和散布以上卖国言论，稍有一点政治常识的人都知道，他的目的和出发点绝不仅仅是在推进“中日友好”而已。 

因此，恳请中纪委、中国教育部，为了国家和民族的利益，请对冯玮进行调查并作出开除处理。

二、堪舆：北大等表态抓意识形态工作 网友呼吁查贺卫方冯玮

北大、复旦和中山大学在最新出版的一期《求是》杂志上，以《新的历史条件下如何做好高校意识形态工作》为题，就高校意识形态工作集体表态。求是称，当前社会意识多元多样多变，网上舆论格局日趋复杂，对高校师生思想行为产生重要影响。 

对此，网友纷纷呼吁彻查盘踞在三个高校的反党、反华、反社会主义分子：

@张梦宇Thomas：某些学校，本身教授就是负能量的旗帜性人物，比如北大的贺卫方，复旦的冯玮，中山大学的袁伟时。有这些人继续被聘用，还探讨意识形态，探讨正能量，简直是笑话!

@子午侠士: 请党中央责成有关部门，对北大、复旦、中山等高等院校进行一次彻底整顿。将反党、反华、反社会主义的新“三反分子”清理出教师队伍。如北大的贺卫方，复旦的冯玮，中山大学的袁伟时等，就属于这类人。抓意识形态不能走过场，要敢动真格的。

@戴旭网络义勇军贰:【再吁】请党中央责成有关部门，对北大、复旦、中山等高等院校进行一次彻底整顿。将反党、反华、反社会主义的新“三反分子”清理出教师队伍。如北大的贺卫方，复旦的冯玮，中山大学的袁伟时等，就属于这类人。抓意识形态不能走过场，要敢动真格的。

@地瓜熊老五: 呵呵，北大、复旦、中山，中国三大汉奸培养基地

@钟岩: 纵览全文，三家高校在高校意识形态方面，没有一家提到要认真执行纪律规定、对违纪教师给予必要处理。对经常公开发表违反宪法基本原则的教师，这些高校缺乏起码的监督和制约措施。难怪近些年来高校意识形态工作问题成灾。

@笑游苍海：这三所学校有人称，教师在国外待久了，价值观糊涂。微评：这是极不负责任的敷衍!在国外待过的人很多、待的时间很长的更多，为何未象这三所学校表现的突出?结论只有2个：1.本身智商不够，未研究透外部世界；2.自身尺度把握不准

@深圳柳爷：不把这些高校的汉奸叫曽彻底清除，正能量从何谈起!

@红利断网：北京大学党委什么时候开除 @贺卫方 和张维迎的党籍，就说明开始重视意识形态的工作了，否则，就是严重渎职!

@司马南:从去年819到现在，一年多了， 人们才等到北大等高校领导这个关于"要做好意识形态工作"的公开表态。各类高校，包括中央党校、社科院，被渗透得厉害， 表态是虚晃一枪还是真的拉开架势工作尚不得而知。

@千钧客: 去年，乃至今年初，819讲话相关新闻一度被各大门户网站集体屏蔽。

@闲人闲心闲语: 习近平指出，宣传思想工作就是要巩固马克思主义在意识形态领域的指导地位，巩固全党全国人民团结奋斗的共同思想基础。党校、干部学院、社会科学院、高校、理论学习中心组等都要把马克思主义作为必修课，成为马克思主义学习、研究、宣传的重要阵地。

@HSH秋日之石：这三所高校都快成反贼窝了，表了态就要有行动。先管好袁伟时，贺卫方之流吧

@钟岩：@复旦大学 、@北京大学 有一些学者公开为日本美国国家利益站台，充当“带路党”。对这些人，要不要采取必要的纪律处理?

@济公十一叔：各大高校已经是党校多年啦，反对党党校!执政党在各高校没有正能量，名存实亡。

三、怀若：复旦校长突然被免 网友呼吁查处汉奸教授冯玮

2014年11月5日，国务院任命许宁生为复旦大学校长接替被免职的杨玉良，据称复旦大学校长杨玉良离职十分突然，本可以再干一届。杨玉良在卸任演说中称，“我痛恨一切形式的贪污腐败，尤其是高校当中的、知识分子的贪污腐败…”中纪委专项巡视组入驻复旦大学的时候，举报箱被举报者塞满，“得用棍子往里面戳”。

据华商报报道“过去一年来，复旦大学负面事件频出，处于舆论的风口浪尖。院士涉嫌造假，被指谎报科研经费，人工耳蜗涉嫌抄袭事件闹得沸沸扬扬，随后中纪委首次设立专项巡视组对复旦大学进行巡视。纷扰的负面事件让复旦大学如坐针毡，杨玉良作为校长，则首当其冲。”(附报道链接：复旦校长杨玉良突然离职 巡视组来时举报箱被塞满)

复旦大学校长突然被免的消息一出，引发广大微博网友热议。大部分网友跟帖支持查处高校腐败，学术造假，但同时网友也呼吁“抓意识形态也需从高校开始”并直指复旦大学汉奸教授冯玮，网友称，“杨良玉作为复旦校长，纵容本校教授冯玮歪曲历史、污蔑英雄、美化侵略者，这本身就是犯罪，同时涉嫌校长渎职，那么多举报信为什么不查处?还“复旦大学需要大整顿，对知识分子的社会主义教育远没有结束。”“应该清除那个汉奸冯玮”“复旦快成汉奸代名词了”。

冯玮此人披上”学术派“”知日派“等隐身衣，充当日本右翼军国主义势力的卖力宣传人。他曲解历史，替日本法西斯二战罪行辩护，例如替南京大屠杀洗白，认为九一八事变的原因是中国推行民族工业……不仅如此，冯玮还把当前日本右翼既定战略归咎于“中国的刺激”，归咎于中国鹰派的“强硬言论”和中国人民的“民族主义”，更竭力淡化日本解禁集体自卫权的威胁。此种混淆是非、颠倒黑白、麻痹民众，瓦解中国人民的斗争意志言论不应得到纵容。

求宇 整理

 2015.1.29

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：