郭松民点评公方彬评《芳华》

——冯小刚、严歌苓没那么邪恶吗？

郭松民

郭松民按：网上流传一篇国防大学公方彬教授评论电影《芳华》的文章。看了以后，感到有些观点不能同意。特对公教授文章中的一些观点进行点评，以就教于公教授和读者。

微信圈里骂《芳华》的人不少，这勾起我一探究竟的欲望。

【郭松民点评：微信圈“骂”《芳华》的人当然有，但严肃的批评也不少吧？公教授将所有不赞同《芳华》的意见一律称之为“骂”，这就取消了这些言论的道德正当性。

作为一种辩论技巧，这当然是高超的。但是，这符合实事求是的原则吗？能让那些批评者心服口服吗？

把严肃的批评称之为“骂”，这是不是也是一种“骂”呢？】

然而，当我数度泪涌，甚至走出影院仍悄悄拭泪时，满腹狐疑，什么原因导致那么多人开骂？是精神断裂和价值观紊乱后，所有人都在漫无目标地寻找发泄口？抑或采取“高级黑”的套路，搞“高级红”（明贬实褒），以此达到炒作目的？

如果不是，那些没有经历过那场战争，甚至没有经历过那个年代，即便经历又善于遗忘的人，以政治正确，且站在道德制高点上进行不着边际，无关本质和要害的批判，就有点不厚道。这不是说不能进行批评，而是强调搞点真正的引人思考的批评。

【郭松民点评：公教授将批评者地动机分为三种：“发泄”；“炒作”；从“政治正确”、“道德制高点”出发。

这又是一种先抹黑辩论对手，然后再根据自己的抹黑大加抨击的辩论手法，高超固然高超，但就是有点不老实，而且实际上露出了胆怯——不敢直面对方的观点与论据。

《芳华》激怒了许多在上个世纪70～80年代在部队服役的女兵，她们从自己的切身经历出发，批评《芳华》歪曲了部队生活，丑化了女兵的形象。

网上有很多这样的文章，相信在公教授的“微信圈”里也出现过。难道她们的回忆与情感不值得尊重吗？她们依据自己的经历提出批评，就是“发泄”、“炒作”吗？

还有一些批评是依据《芳华》文本分析做出的。比如电影中有这样的桥段：工人群众举着红旗和毛主席画像在游行，炊事班的猪闯了进来，把游行队伍冲的七零八落。在网上披露的被剪镜头中，还有猪冲倒了毛主席像的镜头。

公教授，您不是一般人，您是教授啊！而且是搞政治工作的教授，您真的看不出来这组镜头蓄意亵渎的含义吗？而这不正是冯小刚、严歌苓想向观众传递的暗示吗？

批评者基于对这组镜头的分析得出“亵渎”的结论，怎么就变成了“政治正确”、“道德制高点”呢？】

为什么面对一个平和叙事的影片，我能几度热泪横流？理由中或许蕴含着这部电影的意义和价值。影片让我们以自己的人生感悟与故事主人公实现心灵上的互动。我对号入座了，因此实现互动，进而受到感动。或者可以说，我是在期待感动中被感动。很多情况下，不是别人在感动我们，而是我们内心储备了被感动的情愫。

【郭松民点评：“我”多么了不起啊！“热泪横流”（奇怪的流法，好像违反了地心引力，正常情况下应该是竖流。）“我”都被感动成这样了，你们仍然不感动，是可忍孰不可忍！可见你们的冷酷，可见你们心中没有储备“被感动的情愫”。】

从媒体中早已得知《芳华》反映了中国军人参加的最近那场战争，而那却是一场吊诡的被我们有意从记忆中抹去的战争，作为战争的亲历者，我一直耿耿于怀，为此上书高层。所以，进影院前就向妻子索要纸巾。

战斗场面不会让我感动，但画外音让我感动。影片战斗场面不多，就如同我三次参加边境作战，沐浴敌人炮火有两次，且不激烈，即便这样，看到战斗场面，特别是刘峰渴望自己在战斗中牺牲的画外音，迅即把我带回战时一幕幕。面对飞来的炮弹，作为新兵的自己，心跳到了嗓子眼，但仍然向领导提出：“我去执行接线任务”。紧张乃至恐惧中请命，是因为从沂蒙山区走来的我想当英雄。请命时内藏私心，但瞬间还是产生出自我感动——原来敢于牺牲会让小人物变化得伟大。这种体会伴随我走到今天，推动我写出《烈士是军人的精神归宿》，《只有牺牲才让军人变得高贵》等文章。我十分推崇军人的牺牲精神，自己能够在思想的道路上飞奔，也得益于这种精神的支撑。

【郭松民点评：想当英雄，不算什么私心。

我当年是一名飞行员，巡航在北国边疆上空，也想上战场，当英雄。但当年的老山者阴山战斗不需要空军。

一个军人，如果没有英雄情结，在战场上很可能会变成孬兵。

但问题是，一个英雄，在他面临生死抉择的时候，只想着一个拒绝了他、陷害了他的女人，只想着为了让她不能忘记自己而死，这就有一点问题了吧？

难道她比祖国更值得献身？比军人的职责和荣誉更重要？

在那场战争中，有许许多多年轻的英雄牺牲了，这让我们想起他们就觉得难过。但冯小刚、严歌苓通过《芳华》告诉观众：他们不过是为女人而死的！

这是对他们的赞美呢还是对他们的贬低？这样的结论对得起牺牲时非常年轻的英雄们吗？

“在思想的道路上飞奔”是非常爽的一件事，但如果跑错了方向，结果也是非常糟糕的。

还是看准了方向再跑吧，公教授，让我们共勉！】

我们一再强调，“忘记过去就意味着背叛”，不能搞历史虚无主义。编导以他们的经历和视角帮助我们记起一个时代，一个重大历史事件，实属难得。我们从“激情燃烧岁月”中走来，面对激情不再燃烧的现实，精神出路在哪里？灵魂能否找到归宿？影片没有直面，但已经引发我们的思考，这就是影片的意义和价值所在。

刘峰做好事不会让我感动，但林丁丁的错谔让我感慨。刘峰做了很多好事，以至于周围的人离不开，然而，背后还是有人嘲弄这个好人，并且仍然博得很多人的迎合。我也像刘峰一样到北京参加英模会，回到连队迎接自己的不是热烈，而是热水壶被人故意摔破，并且这个人恰是自己的老乡。刘峰向林丁丁示爱，结果成了悲剧，尤其林丁丁能够接受医生和机关干事的抚摸，却无法接受“学雷锋典型”的示爱，这已经吊诡。记得当年有同事给自己牵红线，对方以“一副马克思主义面孔”回绝。那种尴尬与苦涩以至于让后来的我特反感当典型。

【郭松民点评：发财的人爱说挣钱没意思，受益于当典型的人往往会说自己不想当典型。

以我对公教授有限的了解，公平地说，公教授从一个普通战士，基层政工干部一路走到国防大学教授，得益于“当典型”良多。

只是有一点可怜当年“热烈”地推举您当典型的部队首长和战友，他们当时可能真的不知道您其实“特反感”。】

这或许也是编导想表现的一个社会矛盾。我们社会似乎离不开道德典型，否则也就不会不遗余力地树典型，然而生活中的道德典型在很多人眼里几乎成了异类，这个群体中没有几人活得轻松，甚至没有几人真正活出自己。这就涉及到我们社会的思考和追问，以树典型引领道德与西方社会通过宗教支持道德存在何种差异，我们既有的道德建设模式和路径还能不能继续，出路在哪里，这早就摆在面前，亟待解答。

何小萍一再受欺负让人心痛，而过山车般经历导致的精神失常，让我不忍直视她步出剧场后的独舞。何小萍这个小人物的人生让我产生刺痛感，未必不触动那一代人心中的痛。我入伍前有与何小萍相似的经历，也是有那么一天，我成了英模到北京参加国庆观礼（先后四次以英模身份登上天安门观礼台，观看最具代表性的四次阅兵活动，全军仅我一人），这种变幻虽然未带来何小萍那样的精神崩溃，但确出现心理不适。小人物的艰辛与痛彻无法不让我泪流满面。

【郭松民点评：“以英模身份登上天安门观礼台”真的让您感到痛苦而不是荣耀？真的是一种不堪回首的经历？以至于您对何小萍因为获得荣誉而精神分裂心有戚戚焉？

既然如此，您为什么四次去享受这种痛苦？为什么后面三次不断然拒绝？或者找个借口拒绝？难道真的有受虐狂这种病？】

观察和分析何小萍的人生，或让善思者关注一个民族品格缺陷。因为官本位和等级制度，让所有人产生向上爬的动力，而每一个爬上去的人，几乎都会回头来俯视过去的同类或同一族群。因为俯视的心态，而不会产生怜悯，甚至还会在比自己更小的人物伤口上撒盐，以别人的痛苦满足自己不良的甚至扭曲的心理。今天，我们进入一个新的民族人文品质塑造过程中，是不是应从中找到启发呢？我们要不要和能不能在民族灵魂深处注入博爱的精神因子，这是一个道德话题，未必不是一个政治命题。只要直面和思考，即便没有结果，已经保证影片产生意义和价值。

【郭松民点评：又开始谈论“一个民族品格缺陷”了，这种《河殇》式的夸张真是要命。

何小萍受欺负，也许我们可以说文工团的管理和政治工作都是一团糟，也许可说宁政委失职，但这与“官本位和等级制度”什么的真都没什么关系。

说实话，公教授在这里没有把一切灾难都归咎于“黄色文明”我已经觉得他非常含蓄了，但我可不可以说，这太扯了，有点不着边际呢？】

……

关注了那些批评的声音，比较集中的一点是以政治正确批评电影给军队和政府抹黑。

其实政治不总正确。1967年3月至1972年8月，长达五年多时间里，解放军先后派出280多万人搞“三支两军”，再加上“文化大革命”后期出现“需要就是编制”的错误指导思想，军队快速膨胀。由此而来的问题几乎是灾难性的。1975年7月14日，邓小平在军委扩大会议上的讲话直击要害，军队的问题“有五个字：肿、散、骄、奢、惰”。这就有了“百万大裁军”，有了《芳华》中的文工团裁撤。

真正从那个时代过来的人用心去回忆，一定会接受这样的判断，当时基层官兵的思想确实没有今天这样复杂，但政治不正确导致军队的优良作风被逆转，问题丛生，也是不争的事实。

【郭松民点评：公教授是从八十年代开始从事军队政治工作。从那个时候时候开始，“政治”一直都是正确的，这没问题吧？

那么，这么多年“军队的优良作风”是更多了还是更少了？公教授如鱼饮水，冷暖自知，我不讲了。

但十八大以来，习主席整军反腐，全军肃然！老同志们都说，习主席挽救了军队，我深以为然。】

以想当然批评《芳华》抹黑地方政府，更是南辕北辙。党伟大并不意味政府伟大，中央政府好也不意味着地方政府同样好，尤其不意味着党内和政府内的每个成员都好。进一步说，再伟大的政党，再强有力的政府，都不能保证处理好每个阶层在每个阶段的利益诉求。

事实上，自卫反击作战结束时，牺牲军人抚恤金顶不上老百姓被撞死一头牛的赔偿，地方拒绝接受伤残军人带有普遍性，即便接受后也往往轻慢，这就是所谓的“英雄流血又流泪”。所以，出现刘峰在海南被城管打的场景，完全符合那个时代。今天涉及复转军人的社会矛盾，许多就是那时所遗留。

【郭松民点评：这一部分，我和公教授没有分歧。

在共和国的50～70年代，刘峰这样的战斗英雄，更常见的场景是被红领巾簇拥着去讲革命故事。

战斗英雄被轻慢，还真的是八十年代“解放思想，观念更新”的后果之一，尊重英雄和革命军人的观念就是在那个时候被“更新”的。

如果我没记错的话，公教授当年就已经闻名遐迩，也是“观念更新”的先锋呢！】

冯小刚或许想告诉我们很多，但他未必能够告诉我们他想表达的那么多。但这已经够多，因为他带给我们无限的思考。对于芳华已逝的我们这一代人，从中获得那么多的感念，是近年来少有的。下来，一切要看我们以什么样的视角和价值观去发现，去感悟。

最后，忍不住作出一个假设，如果中国的影视界没有了张艺谋、冯小刚、姜文这样一小群导演，我们会不会只能观看政治正确的抗战神剧，或教人下跪当奴才的宫廷剧？亦未可知。

【郭松民点评：奇怪，张艺谋的《英雄》不是教人主动做奴才吗？冯小刚的《集结号》不是告诉观众牺牲毫无意义吗？姜文不是他们一路的，不要一锅煮了。

难道我们除了张、冯和抗战神剧、宫廷剧之外，就没有第三种选择了吗？反映工人阶级命运的《钢的琴》、《暴雪将至》、《引爆者》不是很好吗？

离了张屠户，不吃混毛猪！没有了张艺谋和冯小刚，影坛只会更干净！我是深信这一点的。】

【郭松民总评：冯小刚、严歌苓还真是有一点邪恶。

一方面，他们利用了50后、60后一代对七十年代、八十年代革命军队集体生活的美好回忆，对红领章、红帽徽、绿军装的深厚感情，大赚他（她）们的眼泪和票房；

另一方面又嘲弄他（她）们，把他（她）们最美好的青春表现成相互排挤、勾心斗角、毫无意义的生活，简直是在浪费青春——请问，还有比这更邪恶的吗？

真的，我似乎看到了冯小刚、严歌苓在点钞机哗哗的声响中邪恶的微笑！

大家都长点心吧！】

2017/12/29