被点名批评的清华教授是什么样的人？

 鹿 野

作为清华大学现任科技史主任，这位教授的言行明显违背了高校教师所需要具备的“热爱祖国，热爱人民，拥护中国共产党”等基本素养，究竟是算“情节较轻”、“情节较重”还是“情节严重”，笔者不敢妄断，但是无疑要比之前那个电子科技大学的副教授的“中国古代没有实质上的创新”，“‘四大发明’在世界上都不领先”，只是“给老祖宗编出来的优越感”等言论性质严重的多。

一

日前，清华大学科技史现任系主任某教授发表了一条微博，表示“落后不一定挨打，弱小也不一定挨打”，“国虽大，民虽众。讨打必然挨打，作死必然挨打”:

在这条微博发出之后，不少网友就在评论中纷纷提出了质疑，认为该教授把印度控制下的不丹等国视做成功的标志不妥：

前几天，共青团中央在知乎上的公众号也对该教授的这番谬论提出了公开的批评，并且质问“吴教授所说的‘选择对了道路’是不是指汪精卫的道路？”：

【塔斯马尼亚人，1803年遭遇英国殖民者入侵，至1835年仅幸存两百余人，1876年彻底灭绝；

印加人，1531年遭遇西班牙殖民者入侵，至1572年被西班牙殖民者完全征服，期间由于战争和殖民者带来的瘟疫，人口损失超过90%，其中人口下降最严重的的中安第斯山脉地区1571年的人口下降至不足1520年的五十四分之一；

  阿兹特克人,1520年遭遇西班牙殖民者入侵，随后由于战争和殖民者带来的瘟疫经历了人口锐减，根据不同方法推算出的结果，人口锐减幅度在50%到90%之间；

  刚果人,比利时国王利奥波德二世于1885年确立了对“刚果自由邦”的殖民统治，自1885年至1908年期间，估计有1000万到1500万刚果人惨遭屠杀；

  纳米比亚人,1890年德国殖民者占领纳米比亚全境并将其命名为德属西南非洲，1904年为镇压起义开始对当地土著赫罗雷人进行屠杀，3年之内赫罗雷人人口由8万锐减至不足1.5万；

  亚美尼亚人,1915年至1917年，奥斯曼帝国对其境内的亚美尼亚人进行了屠杀，受害者数量超过150万；

  阿尔及利亚人,1830年遭遇法国入侵，至1905年全境被法国占领，期间据估计至少有100万至150万人被杀死，甚至直到1961年走上巴黎街头和平示威的阿尔及利亚人也遭遇法国警方屠杀，仅法国官方承认的死亡人数就超过40人；

  非洲黑人,黑奴贸易从16世纪延续至19世纪，持续时间长达近400年，整个撒哈拉以南非洲在黑奴贸易中损失的人口高达3000万，其中在航运中死亡的人数就超过1000万。

  ……

  塔斯马尼亚人、印加人、阿兹特克人、北美印第安人、刚果人、纳米比亚人、阿尔及利亚人、印度人、爱尔兰人、亚美尼亚人……这还只是“挨打”的国家和民族中比较知名的一小部分，按照吴教授的逻辑，不知道这些被侮辱与被损害的国家和民族是否都“讨打”？

  从1931年至1945年，中国人民经过艰苦卓绝的14年抗日战争击败了日本侵略者，期间军民死伤超过三千五百万人，我们最后想请问一下吴教授，这三千五百万人的死伤是不是因为当时的中国人民没有“选择对了道路”？吴教授所说的“选择对了道路”是不是指汪精卫的道路？】

在这种情况之下，该教授也正式删除了相关微博，并且表示其“似有不妥之处”：

二

但是，如果要是我们翻阅一下这位教授以前的微博，就会发现其中比“落后不一定挨打”这一段言论态度更不加掩饰，更加“旗帜鲜明”的内容比比皆是。

比如说，在2013年的9月，他就先后转发了下面这三条污蔑“新政是在搞倒退”，“必须防止中国恢复极权统治”，“极权统治往往一夜之间的土崩瓦解”的微博：

在10月份时，该教授正式在回答网友提问时亮明了自己的观点，强调中国必须要走蒋经国或者苏联东欧那一条道路：

除了对于中国政治现状和发展方向，他还对其他很多问题提出了自己的观点。如其在2013年时通过评论和转载微博表示，有没有普世价值是不可以讨论的，凡是赞成马克思和列宁等人“没有超阶级的普世价值，只有各自阶级的价值”观点的学者，就是“耻于做人者”：

 甚至，在这位教授的老本行科学史领域，他也总是要在讲课时先强调“什么是科学？”和“为什么中国古代没有科学？”这两个问题，然后宣称“科学就是自由”，“西方的民族和文化有自由的精神，中国的民族和文化没有自由，所以就不可能有科学”：

  【我简单总结一下，什么是科学？科学为什么出现在古代希腊，不是出现中国古代？

简单地说，科学是一种有高度文化依赖的人类现象，不是一个单纯为了生存目的而存在的事物。

    如果只是为了生存，人们其实不需要科学，只需要技术就够了。科学本身产生极大的意义和作用是近代的事情。而我们中国人学西方的科学是从末端学起，不是从开端学起，所以会很难理解科学精神到底是什么，因而常说科学精神就是实事求是。

     但是，所有的人都是拥有实事求是精神的，如果有人不实事求是，他一定是为了达成别的目的（在这种意义上他也是实事求是的）。所以实事求是人的本能，不是科学精神。

    如果你一定要问什么是科学精神——科学精神有很多层面，如果用一句话来概括的话，那我们只好说：

    所谓科学的精神就是自由的精神，如果一个民族或文化丧失或缺乏自由这个维度，这个民族或文化就不可能真正拥有科学精神。

    吴国盛：中国人对科学的三大误解_爱思想

           http://www.aisixiang.com/data/110360.html】

吴教授的这些言论态度够鲜明的了吧？我想，应该不会有人说这是什么“纯粹的学术讨论，没有任何政治含义”吧？

有的朋友可能会说你找的微博和文章都是老黄历了，也许人家最近的观点变了呢？其实，该教授最近虽然稍隐晦了些，但是根本政治态度并没有什么变化，除了日前那条引发争议的微博，前不久他在采访当中表达的更加明确：

【Q：我感觉你受 1980 年代启蒙的精神和思想影响特别深，但后来中国发生了很大变化。我不知道你现在怎么看 1980 年代那套价值观？还坚持吗？什么感受？

    吴：八十年代的价值观在我们身上烙下很深的印。当然，你会有修饰，但大方向没有变，觉得中国的前途、中华民族的命运还是要往那个方向走。

    Q：自由民主化的方向。

    吴：那是肯定的。甭管怎么说，这没有什么变化。

   学者吴国盛：八十年代的价值观在我们身上烙下很深的印（下）| 访谈录_文化_好奇心日报

    http://www.qdaily.com/articles/58315.html】

三

笔者日前在《贬低四大发明被停课的教师冤不冤？》一文中曾经谈到过，中国对高校教师的言行是有着明确的法律法规规范的。

2011年12月，教育部、中国教科文卫体工会全国委员会研究制定了《高等学校教师职业道德规范》。其中对“师德”的规定第一条就是：

【热爱祖国，热爱人民，拥护中国共产党领导，拥护中国特色社会主义制度。遵守宪法和法律法规，贯彻党和国家教育方针，依法履行教师职责，维护社会稳定和校园和谐。不得有损害国家利益和不利于学生健康成长的言行。】

因此，高校教师如果在教学当中有违背“热爱祖国，热爱人民，拥护中国共产党”这类言行的，就属于违背了教师的职业道德规范。贬低中华文明，丑化人民群众，攻击中国共产党的领导等言论，并不属于我国高校教师享有的“言论自由”范围。

而对于这一类“违反师德”的言行怎么处理，中华人民共和国教育部于2018年11月8日发布的文件《教育部关于高校教师师德失范行为处理的指导意见》也分为情节较轻，情节较重，情节严重三种情况，做出了明确的规定：

【高校教师出现违反师德行为的，根据情节轻重，给予相应处理或处分。

     情节较轻的，给予批评教育、诫勉谈话、责令检查、通报批评，以及取消其在评奖评优、职务晋升、职称评定、岗位聘用、工资晋级、干部选任、申报人才计划、申报科研项目等方面的资格。担任研究生导师的，还应采取限制招生名额、停止招生资格直至取消导师资格的处理。以上取消相关资格处理的执行期限不得少于24个月。

      情节较重应当给予处分的，还应根据《事业单位工作人员处分暂行规定》给予行政处分，包括警告、记过、降低岗位等级或撤职、开除，需要解除聘用合同的，按照《事业单位人事管理条例》相关规定进行处理。

     情节严重、影响恶劣的，应当依据《教师资格条例》报请主管教育部门撤销其教师资格。是中共党员的，同时给予党纪处分。涉嫌违法犯罪的，及时移送司法机关依法处理。

     教育部关于高校教师师德失范行为处理的指导意见

     http://www.moe.gov.cn/srcsite/A10/s7002/201811/t20181115_354923.html】

而从上面引用的资料中可以看出，作为清华大学现任科技史主任，这位教授的言行明显违背了高校教师所需要具备的“热爱祖国，热爱人民，拥护中国共产党”等基本素养，究竟是算“情节较轻”、“情节较重”还是“情节严重”，笔者不敢妄断，但是无疑要比之前那个电子科技大学的副教授的“中国古代没有实质上的创新”，“‘四大发明’在世界上都不领先”，只是“给老祖宗编出来的优越感”等言论性质严重的多。

因此，笔者个人认为，像清华这样的名校更应该依法治校，为其他学校树立榜样，难道不是吗？