“土改”后，我国的农业就已经是小农经济，因为通过没收地主的土地，平均分配给农民，使农民成了土地的主人。我们今天的农业也是小农经济，这两者是否一样？既然实践上证明，让农民自己经营更有效率，当年土改后搞的农业合作化是不是多此一举？怎样理解50年代农业合作化的意义？

一、简要的历程

到1953年，我国农村的土地改革已经基本完成，3亿的贫苦农民喜获属于自己的土地。在我的印象，当时读过的作品如周立波的《暴风骤雨》、丁玲的《太阳照在桑干河上》等，都是反映土改过程中农民的喜悦，从此，农民翻身做了土地的主人！

我们党决定推进农业合作化进程，通过宣传、发动和组织，经过了互助组、合作社、高级社，最后组建人民公社，建立了土地集体所有的农村所有制制度。

农业集体劳动场景

虽然实践已经证明，这种土地的集体所有制是有很大历史贡献的，但那种集中经营（集体出工、记工分、“按劳分配”等）的农业经营模式，在整体上是不利于发展农业生产和农民致富的，加上工业化需要从农民提取资金和剩余等因素，造成了农民的贫穷和农村的落后。

二、合作化运动的贡献有哪些？

但农业的合作化进程，却有着极深的考虑，而且有着巨大的历史贡献，我觉得，农业合作化过程，至少解决了如下的风险和问题：

1.解决了农民中可能发生两极分化和剥削的潜在风险

上千年来的历史都表明，每个王朝开始时，往往一定程度上分配给农民小块土地，一定程度上缓解了阶级矛盾，也带来了生产力的发展和财富的再分配，使贫苦农民的生产和生活得到了改善。

但过不了多久，农民内部就会发生两极分化，因勤快程度、悟性、机遇、灾害、和人身意外等因素，必然有人会成功转向中农、富农和地主，必然会有土地买卖和土地集中，也必然会有剥削。也必然会有一部分农民开始陷于极端的贫困，再经高利贷的盘剥，就会出现卖田地、卖房屋，再到卖儿卖女、沦为雇工、仆人，而一旦阶级矛盾越来越尖锐，便又会引发农民起来或者王朝更迭，这似乎成了中国历史上一种“铁律”。

而通过合作化运动，最终建立了土地的集体所有制，所有的村集体经济成员共同拥有土地，根除了历史上的剥削和两极分化风险，有效防范了因农民极端贫困所导致的，这样才能打破历史上的治乱循环。

今天那些主张土地私有化的精英，未必能真懂这种治乱循环的历史经验教训，农业走集体化道路，这也是坚持走社会主义道路的必然要求，这是防止再重演这种风险的根本保障！

2.解决了数千年来农民一盘散沙的问题

数千年以来，中国的农民就如同一盘散沙。就好比装在袋子里的马铃薯，虽然数量众多，但总体上参与政治，治理国家的意识不强，能力不足。他们过着面朝黄土背朝天的日子，他们过着不论汉唐、无论魏晋的日子。无论王朝如何更迭，只要能让农民过上有饭吃、有衣穿的日子，农民就是支持的。

条件好的、有家学渊源的农民，则可能会有“朝为田舍郞，暮登天子堂”的梦想，大部分的普通农民的要求就是温饱。

而党和政府通过合作化运动，将亿万农民组织起来，参与大量基础设施建设，支持国家工业化，就能完成原来分散农民所做不了的事业。比如出义工兴修水利、修路等。可以说，合作化使农民的力量从分散走向组织化，干成了许多了不起的人间奇迹，比如大寨的梯田、河南太行山的红旗渠等。

红旗渠（图片来自网络）

因此，农业走集体化道路，可以在中国历史上，真正把农民组织起来，干成单个农民想也不敢想、办也办不了的大工程。试想想，要是靠农民个体，政府仍通过过去的劳役方式，能修建成被称为人间天河的红旗渠吗？

3.解决了工业化的资金和剩余来源的问题

工业化是新中国成立后最重要最紧迫的任务。我国是传统的农业国，近代以来最惨痛的教训就是缺乏现代工业和国防，加快实现工业和国防现代化，成为新中国以后最重要的紧迫的任务。西方资本主义国家近代的工业化所需要的原始资本积累，是通过在国内的“圈地运动”和国外的殖民掠夺、贩卖奴隶，才积累起了巨额的资本。而新中国作为农业国、后发展国家，根本不具备这样的条件，我们也不会这么干。

通过走合作化道路，实施粮食统购统销政策也好，农民向国家上缴公粮等农副产品也好，都有利于从农业中提取剩余，支持国家的工业化所需要的资金投入。可以说，正是因为合作化的道路，才能支撑后期的城市平价粮食和副食供应。可以说，没有当时的农业合作化，没有农业和农民的艰辛付出，就不可能顺利地实现工业化。

可以这么说，53年开始的农业合作化，是改变土地所有制性质，从土地私有经合作劳动，再到土地集体所有制的转折，是为了实现工业化的必要调整。我们站在今天的视角，依然要永远坚持土地的集体所有制，通过党组织的带领和引领，让更多的农民走上共同富裕的道路。