“想住大房子”何罪之有？　　

——与王小东讨论　　

赵 磊　　

（西南财经大学《财经科学》编辑部）　　

王小东的说法　　

最近，由宋晓军、王小东、宋强、黄纪苏、刘仰等合著的《中国不高兴：大时代、大目标及我们的内忧外患》，即将由江苏人民出版社出版。我在《乌有之乡》获知这个消息，并读到了部分精彩章节。书名让人联想到《中国可以说不》，精彩章节读起来令人叫绝，很多看法我深有同感。　　

出于专业习惯，其中由王小东撰写的《金融产业比重过大是腐朽的标志》，引起了我的兴趣。针对次贷危机的根源，王小东提出了一个很形象的说法：“金融危机的缘由：不干活想住大房子”，作者的逻辑是这样展开的：　　

——“这次金融危机体现了美国社会从上到下的全面腐朽。现在美国老百姓群情激愤，都说这次危机是华尔街那帮混蛋和小布什政府的错。但是我们平心而论，美国老百姓又怎么样？你活干得这么少，压根就没那份钱，你凭什么住大房子？”（见“《中国不高兴》部分精彩章节”，《乌有之乡》　2009-3-15　）　　

　王小东　先生是我尊敬的学者之一，但他对危机根源的分析，我是不能同意的。“你活干得这么少，压根就没那份钱，你凭什么住大房子？”这个反问振振有词，咋一看好象是那么回事，其实只触及到了问题的皮肤。为了便于讨论，我把这个反问分解成三句：（1）“你活干得这么少”；（2）“压根就没那份钱”；（3）“你凭什么住大房子”。　　

下面分别加以讨论：　　

第一句：“你活干得这么少”　　

美国老百姓“活干少了”吗？非也。倘若老百姓真的“活干得这么少”，那么请问，这么多空置的大房子又是谁生产的呢？难道这么多过剩的大房子是自己从地里冒出来的？这么多过剩的大房子戳在那里只能说明，美国老百姓的活不是干少了，而是干多了。　　

面对过剩的大房子，如果非要指认老百姓不干活，那么就只有像流行于高校的黑板经济学那样，严格地设计出若干“抽象”的假定：（1）有一伙美国老百姓“活干得很少”，而另一伙美国老百姓“活干得很多”；（2）“不干活”的美国老百姓“只住大房子”，“只干活”的美国老百姓却“不住大房子”。　　

如果上述假定仍不能满足“活干少了”的指认，那就干脆假定：全体美国老百姓都不干活，活全部是别国老百姓干的。　　

问题是，这些假定有意义吗？姑且不说让美国老百姓排队“搞甄别”、“鉴好坏”有多荒谬，以全球化的视野观之，作出“全体美国老百姓都不干活”的假定，显然与事实已经相距甚远了。　　

人们通常有这样的看法：只有从事实体经济才是在“干活”；而非实体经济（比如第三产业、虚拟经济）则是“只消费不干活”。其实，正如交换之于生产一样，非实体经济的存在也是社会分工的必然结果，它干了实体经济以前必须干的活。实体经济当然是价值的基础，但离开了非实体经济，价值的实现就无从谈起。不容否认，虚拟经济中确实存在“只消费不干活”甚至“只捣乱不干活”的现象，而且实体经济与非实体经济也必须保持合理比例，但是，不能因此否定非实体经济存在的必然性和必要性（对此我将另文讨论），更不能就此得出非实体经济“不干活”的结论。　　

再说了，在大房子过剩的情况下，有意义的事情是怎样才能增加老百姓的收入；如果反过来，不给老百姓增加收入也就罢了，还要逼着老百姓多干活，这不是在制造更大的过剩吗？所以，指责美国老百姓不干活或少干活，是不能令人信服的。　　

第二句：“压根就没那份钱”　　

说美国老百姓“压根就没那份钱”，这个判断完全正确。因为自上个世纪90年代以来，收入分配的两极化趋势正是美国社会的真实写照。问题在于，为什么美国老百姓没钱？这恰恰是最值得进一步追问的问题。仅仅承认老百姓没钱还不够，重要的是要搞清楚为什么老百姓没钱。可惜了呵，线索在这个地方戛然而止——断了。　　

其实，在“有钱”还是“没钱”的问题上，现代经济学从来就只认一个死理：“不差钱”。自从200年前，庸俗经济学家萨伊提出“供给自动创造需求”以来，坚信“不差钱”就成了主流经济学的传统。打那以后，自由市场经济的信徒面对“有效需求不足”的现实，打死也不承认老百姓的钱袋出了问题。在这次危机当中，有两个人的说法就很有代表性：　　

——一个是　张维迎　教授，他对各国政府刺激需求的做法很不以为然，说：“凯恩斯主义的需求经济学提供不了我们解决问题的答案。我们要知道，推动经济增长的是生产，是供给，而不是需求；是供给创造需求，而不是需求创造供给”，“我们应该像奥地利学派主张的那样，通过产权制度和激励制度的改进刺激生产，而不是刺激需求”。（张维迎《彻底埋葬凯恩斯主义》，《经济观察报》　2009年2月17日　）　　

——另一个是著名经济评论　家叶檀　女士（请原谅我又拿她举例了，没办法，她的言论真是太“新古典”了），对政府干预市场的做法，她一直耿耿于怀，最近又撰文指责美国政府的援助措施：“背离了契约精神、自由公正的市场经济的宗旨”；“导致美式资本主义丧失了通过技术进步提高劳动生产率的正确激励，正是这样的激励才是美国多年来长盛不衰的秘诀。”（叶檀：《全球经济可能从紧缩一步走向滞胀》，《乌有之乡》　2009-3-21　）　　

对于张维迎来说，大房子生产的越多，需求就越旺盛，要找危机根源，只能归咎于大房子造的太少了，所以千万别跟他谈什么老百姓的钱袋子，忒俗。对于叶檀来说，走出危机的途径不能从分配着手去扩大需求，而是要继续刺激已经过剩的产能，想方设法生产更多的大房子；至于大房子过剩与否，与她无关，只要建房的技术水平提高了、人均建房的劳动生产率提高了，美式资本主义就可以永葆“长盛不衰”。　　

瞧瞧吧，冥顽不化到了这个地步，你还能指望他们会真心实意去关心老百姓的钱袋子吗？幸好这些人还左右不了政府的决策，否则的话，宏观调控政策就不会是扩大内需，而是在扩大供给、制造过剩的灾难中，一条道走到黑了。　　

第三句：“你凭什么住大房子”　　

“凭什么”这个反问，很有些居高临下的优越感，一下子就把美国老百姓问得矮了三分：既然你没钱，你住大房子就是你的不对了，你配住大房子吗？　　

可我要说：“凭什么”？就凭大房子已经严重过剩！人们常说，“贪污和浪费是极大的犯罪”；对于资本来说，“大房子闲着就是极大的犯罪”。闲着也是闲着，你不让老百姓住，难道让比尔•盖茨一个人住？　　

所以我认为，“凭什么”这个反问有点武断。本来的问题应当是：为什么必须“把老百姓拽进大房子”？现在可好，问题变成了老百姓“凭什么住大房子”？这一变，把问题的性质也搞颠倒了：本来是“资本家如何才能消灾避罪”，末了却变成老百姓你“凭什么”帮资本家消灾避罪，你够资格吗你？　　

就算老百姓有自知之明，知道自己“没资格”住大房子，可是想不住大房子，恐怕也难。不是老百姓不自量力，而是资本家千方百计也得让老百姓住大房子呵！要不然，资本家手里攥着那么多过剩的大房子卖给谁呀？　　

曾经看中央台李咏主持的《咏乐汇》，有一集介绍香港影星成龙的发达史。成龙回忆自己刚出名时挣了几百万，一夜发达不知所措，买了好几块高档手表，天天换着带，开始很兴奋，时间长了也觉得甚是无聊。可见人的物质欲望总是有限的，用经济学的话语说叫：边际效用递减。　　

成龙可以带十块金表，带一百块就有病了；巴菲特可以开50台宝马，开500台就脑子进水了，王石可以住100套大房子，住1万套就神经不正常了。那么，剩下那么多的大房子怎么办？你总不能让它们戳在那里长草吧？这可要命，大房子一长草，开发商或者说资本家就得跳楼。　　

所以，为了资本家的身家性命计，不是老百姓非要住大房子，而是资本家非要把老百姓拽进大房子里面去住不可。老百姓没钱咋整哩？当然不能白住，资本家又不是观世音，没钱就给老百姓整“按揭”，说白了就是“透支”呗！这不，“次贷”就是这样搞出来的嘛。　　

结论很清楚：资本主义发展到今天，消费可是命根子啊，而对消费的呵护已经离不开信贷的支持了，所以才会面临哈姆雷特式的困境：“透支，还是过剩？这是一个问题”。　　

                    结  语　　

如果说，“不干活想住大房子”的逻辑能够成立，那么，当年杨白劳拿喜儿抵债，自己喝了卤水自杀的根本原因，就是“不干活还想借高利贷”惹的祸——这个逻辑想必正中黄世仁老爷的下怀，因为这位旧中国的成功人士一门子心思，就是想把喜儿搞成编外二奶。有趣的是，现代经济学的使命之一，就是要为这个逻辑建立合法性。

问题是，即便现代经济学自以为完成了这个“使命”，恐怕连“华尔街那帮混蛋”也会私下里说：黄世仁这老东西也太TM缺德了吧？

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：