郭松民：警惕隐性专制

乌有之乡学术研讨会
主题：《读书》杂志与九十年代以来的思想变迁
时间：2007年7月22日星期日
地点：北大资源宾馆1308室
主办：乌有之乡书社（010-62760856）
网站：http://www.wyzxsx.com

下面是自由评论家郭松民先生的会议发言，根据录音整理，已经本人审阅。

  
  
  在这个事件出来以后，我想起了前段时间在乌有之乡书社看了一个电影《春苗》，里边有一句很著名的台词。因为春苗是赤脚医生，她要行医，结果卫生院长就不让她行医，说你没有处方权。最后春苗就得出一个结论，她说：“这是什么？这是资产阶级专了我们的政！”我觉得在《读书》事件当中，我们就看到了专政的做法。
  
  为什么这么说呢？因为通过组织人事措施来剥夺发言权，就属于专政措施。现今时代资本在我们社会上起着主导性的力量，然后它按照自己的面貌、自己的价值观改造我们这个世界，而且它这个专制跟过去权力专制是不一样的，它是隐性的，凡是不符合它的要求，不能为他带来利润，或者说违背了他的价值观，它就用一种商业化的，或者很专业的理由，用让你看不出来的方式把你给搞掉了。对知识界来说，对显性专制比较警惕的，而且也比较善于反抗、也容易找到反抗的空间，但是对资本的专制没有办法。
  
  现在媒体界基本上没有其他声音，红色经典出来以后基本上都被阉割掉了，思想界也是这样，声音也比较单一，我觉得都跟这个隐性专制有很大关系的。在市场经济时代，资本基本上是无孔不入，而且力量非常强大，非常有柔韧性，广延性也非常好，基本上覆盖一切。在这种情况下寻找独立思想的空间很困难的。我觉得《读书》事件我觉得提供了一个反思的契机，如果我们能从《读书》这个事件当中去思考，如何在资本专制的前提下去寻找独立思想的空间，寻找言论自由的空间，那么《读书》事件就有了正面的意义。
  
  
  
  （再次发言）我觉得谈《读书》问题，实际上不能不谈这次“换帅”的事情，上午有一个老师一直说不要谈这个事，但不谈这个事，我们今天这么多人为什么要坐在一起呢？因此这个事件是一定要谈的，况且这个事件本身也包含了很多信息，有很多社会意义在里边。
  
  什么才是言论自由的最大敌人，我看上午发言也是有分歧的，一种是认为来自权力，还有一种认为是来自于资本，我更倾向于这两个因素都有，很多时候是合在一起的。现在权力在很多时候，是作为资本的工具被使用的。
  
  我第一次发言的时候，使用了一个词，叫隐性专制，我举一个很明显的例子。从2004年“郎咸平”事件以后，在经济学界一直有非常激烈的争论，但是我们注意到，实际上主流经济学家，它这个发言空间是非常大的，在主流媒体上，他们不仅能连篇累牍地发表的文章，而且能连篇累牍发表的接受访谈，但是那些非主流经济学家，在主流媒体上却找不到自己发言的平台。但是你说这个时候是谁下文件限制了他们？很难说。人家就是不给你提供这样一个话语平台，这样一来，你实际上被压制了，但是你还找不到反抗的对象。我觉得这对思想自由的打压，才是真正值得我们关注的。而正是在这样一个背景下，《读书》才显得特立独行，才显得非常惹眼。
  
  我举另外一个例子，就比较容易说清楚。比方说像大家过春节的时候，都要买火车票回去，但是铁路部门把火车票价格调得很高，然后他告诉你说，如果不愿意坐火车，你可以不回去，你可以不买票，没人强迫你买票。表面上看，你没有受到强制，但实际上却已经被强制了。我觉得这是一种更可怕的专制——用程序正义包装好的，在规则平等的口号下，在不损害你消极自由的这种情况下，对独立思想进行压制，我觉得这个是非常可怕的一个现象。在这样一个情形下，怎么样维护思想独立，言论自由，确实是一个非常艰难的话题。

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：