美国再工业化不是从拜登或者特朗普开始提出的，奥巴马就提出了。要是和美国中产阶级萎缩和重建联系起来，再工业化的想法开始得更早。

美国崛起是与工业化同步的，蓝领中产阶级是美国梦的核心，而不是洛克菲勒、卡内基、范德比尔特或者盖茨、扎克伯格、贝佐斯。但资本的本质是逐利，工业资本主义必然向金融资本主义演变，汗生钱向钱生钱演变。尼克松废除金本位，为金融资本主义打开了大门，格林斯潘的低通胀高增长则为金融资本主义插上了翅膀。

美国去工业化的第一波以并购和拆分为特点，众多公司在合并重组中形成规模经济，共享资源和市场，削减冗余，并剥离低绩效部分，资产拍卖，员工遣散。这造成工人和工会的强烈反弹，要求在合并重组中保障工人的收入和福利，尤其反对解雇。一时间，席卷行业的工会罢工风起云涌。

第二波接踵而至，这一波以产业转移和外包为特点，目的地首先是墨西哥，然后就是刚刚改革开放的中国。在三十年代罗斯福新政中，工会权利得到法律保障，资方不得阻拦工会的建立和运作。同时，工厂的运作和关停依然是资方的权利。因此，罢工和工资要求超过资方能接受的极限后，关停并转和产业外包就成为自然的选择。

第一波消灭了弱势行业的就业，第二波消灭了非强势行业的就业。真正强势的行业永远是少数。两波下来，美国蓝领中产阶级遭到重创。

中产阶级是美国社会的中流砥柱。中产阶级萎缩导致贫富分化。美国的财富还在高速增长，但加速向富人汇集，带来一系列经济和政治问题。

中产阶级是最大的纳税群体。穷人是纳不了什么税的，不吃政府救济已经很好了。富人那里也抽不到多少税，他们有太多的避税天堂。中产阶级萎缩也使得增税还是减税成为极端纠结的问题。穷人越来越多，需要多征税才能发放足够的补贴，但增税最后都落到税负已经很重的中产阶级头上，富人那里还是通过各种避税天堂逃税，加剧社会不平等。减税更加纠结，中产阶级这里没有减多少，富人倒是受益多多，同样加剧社会不平等。

中产阶级在经济上独立，这是在政治上独立的经济基础。中产阶级也有文化，这是在政治上独立的思想基础。中产阶级是全社会在政治上平衡理性的关键。中产阶级萎缩是当前美国民意分裂、族群对立的原因之一。

美国早就明白需要通过再工业化来重建蓝领中产阶级的道理，中国崛起则为美国再工业化增加了政治和军事上的急迫性。

中国崛起是人类历史上最伟大的去贫困化壮举。中国还算不上发达国家，但已经很难面不改色心不跳地继续自称发展中国家了。中国的成功打破了只有欧美才掌握致富密码的神话，并在有意无意中对欧美的自由民主主义意识形态带来巨大的挑战。

中国的崛起在本质上是经济的，经济基础决定上层建筑，自由民主主义意识形态要证明优越性，只有通过重建经济健康来重建社会公正，因此美国的再工业化事关国本。

在军事上，美国已经习惯了碾压性的优势。在二战时代还主要是量的优势，战后则是质与量并举的优势。但中国才是现在世界上唯一的制造业超级大国，美国的量的优势已经不再，质的优势也岌岌可危。只有重建工业基础，才能可能继续保持军事优势，当前的芯片战就是美国再工业化的切入点。

但美国的再工业化从解决就业和壮大中产阶级开始，到现在的与中国竞争，已经折腾过几轮了，统统失败。当前拜登的大动作总算过了国会关了，然后又有石沉大海的迹象。为什么？

因为水土不服，再工业化不能是政府这里剃头挑子一头热。

美国政府主导的经济建设是有成功先例的。在30年代罗斯福新政期间，政府主导的公路、桥梁等基本建设为停转的美国经济推动了第一把，美国经济机器重又转动起来；在40年代，政府主导的原子能、电子计算机、航空是军用的，但军转民后壮大成支柱产业。但那是有条件的，这条件就是美国的工业化土壤依然肥沃。

土壤肥沃的话，撒一把种子，浇一点水，作物马上就茁壮成长了。但土壤贫瘠化后，光撒种、浇水就不够用了。

对于美国来说，工业化的土壤在于商业资本，在于民间的投资、创业、就业热情。政府投资需要拉动商业投资。政府投资只是催化剂，商业投资才是反应物。问题在于：美国政府对再工业化很急切，但美国商界并不急切。对于割政府的韭菜自然很起劲，但到了要自己砸下真金白银和汗珠泪水的时候，就畏缩不前了。

这不奇怪。商业资本是逐利的。再工业化要从基础建设开始，通过基础工业，然后才谈得上利润更高的最终产品制造。工业投资不仅回报周期长，回报率也不高，还要受劳动力招聘和培训、劳资关系的困扰，比股市、汇市炒作的周期要长不知道多少倍，而且风险大、麻烦事多。美国大公司将制造外包，自己只留下研发和营销，也是为了避开长周期、低回报和劳动力问题。

对于游资来说，彻底金融化，连研发和营销都最好摆脱，资金使用更加敏捷，回报和避险都更加快捷，再工业化真是毫无动力。

在急功近利的现在，创业也不再是为了守业，而是为了快速变现。因此，只有投资少、见效快的产业才是创业重点。而且必须能迅速形成完整的产品系列，便于打包上市或者待价而沽。很自然地，创业远离美国现在最需要的交通、能源、通信建设，更是远离钢铁、机械、电机、芯片等基础工业。

在就业方面，大工业的岗位收入优厚，但入职要求也高。在中国，理工科是读大学的当然首选，大多数情况下，只有读不上理工科才选别的科。在美国，理工科需要“人见人怕”的数学，“学渣”自然远离理工科，“真学霸”青睐医科、法律（MBA需要本科毕业，但本科学什么不太讲究），只有“怪学霸”（nerd）才会去读理工科。

从外国引进人才不是没有问题的。欧洲STEM人才枯竭的问题至少和美国一样严重，苏联和东欧的韭菜早已割完了。中国人才流入由于政治原因和回流吸引力而减少，印度人才则有独特的问题。只说一点：除了IT和高校，在一般制造业里，印度STEM人才鲜有安心具体STEM岗位的，一有机会就往项目管理、营销、管理转的才是多数，这与中国人很不相同，原因和分析就不在这里展开了。

STEM人才稀缺是美国的顽症，家里有一个中学科学老师（初高中理化生不分科）都是“家有学霸”的感觉，这对再工业化是难以跨越的门槛。

从个人方面来说，基础深厚是“邪道”，适应能力强才是王道。除了专家医生（心脏外科、视网膜修复等）、大学教授这样的“终身制”岗位，大部分人频繁更换工作岗位。即使是理工科毕业生，往往只有初入行时从事专业，很快就往项目管理、技术服务、行政和商务管理方向转。管人、管钱才是上升通道，这是普遍认知。FIRE（Financial Independence Retirement Early，早早获得财务自由，早早退休享受人生）方是人生赢家，还纠结于长期积累和行业领军的才是怪蜀黍。“工业界STEM人才业余化”是再工业化的又一个障碍。

美国曾经不是这样的。在19世纪和20世纪初，投资人并没有多少选择，也对回报周期有更大的耐心；“创业为了守业”是普遍认知，尊重STEM；工程实践、科技创新才是“正道”，职业上“从一而终”也是惯例，甚至代代相传。这是初步进入工业化的国家的普遍状态，今日中国还能看到很多这样的事例。

但美国由俭入奢了，回不去了。这是再工业化中上下不同欲的关键，屡战屡败就不奇怪了。

还有救吗？有，需要：1、由奢入俭，2、关起笼子驯牛。

由俭入奢易，由奢入俭难，这是人所共知的道理。

工业资本进化到金融资本后，在土地上耕作的牛就成了四出寻猎的狼。在理论上，金融资本为工业资本融资。在实际上，金融资本竭泽而渔、择木而栖，对工业资本的作用并不简单，但去工业化后，对工业资本更是杀伤性为多。

把金融之狼关进笼子，重新驯化为牛，既“为我所用”，又避免“资敌”，美国出台的一系列限制美资对中国投资的规定就是干这个的。当然，在自然界，狼是不可能驯化为牛的，这里只是比喻。

但由奢入俭就太难了，要出人命的。事实上，把金融之狼关进笼子，也可能要出人命，狼性不是那么容易改造的。所以美国再工业化的屡战屡败还要继续。