——独立制片人访谈录之二《宪政问题》

【对那些口惠而实不至的西方宪政，及其模仿着西方宪政的样子，而搞出来的挂羊头卖狗肉的四不像的东西，毛主席非常鄙视，他用大白话三言两语概括了有“宪法纸”，而无“宪法实质”的中国宪法闹剧：宪法，中国已有过了，曹锟不是颁布过宪法吗？但是民主自由在何处呢？大总统，那就更多，第一个是孙中山，他是好的，但被袁世凯取消了。第二个是袁世凯，第三个是黎元洪，第四个是冯国璋，第五个是徐世昌，可谓多矣，但是他们和专制皇帝有什么分别呢？他们的宪法也好，总统也好，都是假东西。像现在的英、法、美等国，所谓宪政，所谓民主政治，实际上都是吃人政治。这样的情形，在中美洲、南美洲，我们也可以看到，许多国家都挂起了共和国的招牌，实际上却是一点民主也没有。】

【毛主席直截了当地说：西方的民主宪政和那种过时了的旧式的民主，在外国行过，现在已经没落，变成反动的东西了。这种反动的东西，我们万万不能要。中国的顽固派所说的宪政，就是外国的旧式的资产阶级的民主政治。他们口里说要这种宪政，并不是真正要这种宪政，而是借此欺骗人民。中国人民不欢迎资产阶级一个阶级来专政。中国的事情是一定要由中国的大多数人作主，资产阶级一个阶级来包办政治，是断乎不许可的。这话说得多给力，不知道今天某些主张在中国实行西方民主政治的大佬们看到毛泽东的这番论述作何感想。】

独立制片人：我采访的学者不约而同地谈到宪政，不知道司马南先生您是怎么看的？

司马南：要定义一下“宪政”概念。这是一个复杂的历史的概念。不好一概而论。

当下中国，我注意到有一些学者不加区分地把“宪政”预先做了一番美化，然后神乎其神地告诉世人，那是一种理想完美的制度。那么怎么完美呢？当他们把“理想和完美的宪政”再具体化的时候，有心人就会发现，啊哈，无非就是美国政治模式的一个翻版。

假如他们再找不出第二个表述的方法，仅仅就是指美国那样一种所谓的“宪政模式”的话，我想说，宪政那玩意看上去很美，或者人家认为很美，都没关系，可是非要硬塞给中国，包括用软实力、第五纵队策应输入中国，那便很可疑。

西方历史上，中世纪的威尼斯、荷兰等一些城市国家的政治制度也被很多人称为宪政，但是人们一般地认为，17世纪的英格兰是现代立宪主义的主要根源，。英国1215年通过的大宪章，被认为是现代西方宪政主义的源头。

作为资产阶级革命的胜利之理论形式的宪政主义及其宪政制度，较之黑暗的中世纪封建王权的制度，当然是伟大的进步。马克思、列宁，对此多有论述，甚至热情地歌颂过。

西方的宪政理论，尤其是以英国的洛克、霍布斯、法国的孟德斯鸠、狄德罗、美国的麦迪逊、汉密尔顿等人为代表人物提出的“三权分立”、“人权保护”以及“民主程序”等一系列制度性措施对寻求救国救民之道的康梁变法者、国父孙中山等觉悟的中国知识分子，都产生过重要的影响。你看辛亥革命胜利之后，孙中山提议建都南京，中华民国临时政府 ，制定了具有宪法性质的根本大法，包括先前的那个中华民国临时政府组织大纲，都绕不开英美等国宪政观念的影响，甚至可以说，简直就是山寨版的模仿的结果。

中国学者从来不否认这一点。相反，承认这个进步是民族历史的伟大变化。

我常说，不要忘记了，所谓的美国版的“宪政”，我们早年间搞过的。别忘了，包括中华人民共和国都是借鉴学习西方模式来搞的，当年毛泽东还曾经想把国名叫“民主共和国”哩。别忘了，孙中山先生领导建立的中华民国，推翻了满清皇帝建立的那个国，是亚洲第一个民主共和国。别忘了，皇帝走了之后，我们有袁世凯复辟，我们有辫子军进城，我们有张作霖——张学良他爹在北京时就把京报社长拉出去砍了……不是说弄了一堆宪政条款，起了一个宪政的名，这个国家自然就揪着脑袋离开地球了。

我的意思无非是说，宪政表达的是一种理念，它有可取之处，中国近代就没有断了向西方学习，包括在宪政问题上的学习。但是，若干人之所以不靠谱，就是因为他们不懂得理想理念一类东西总是不免要落到现实的土地上来。这就像一些年轻人谈恋爱，误以为结了婚之后，依然如同恋爱一样，这是天真而幼稚的。因为结了婚以后是两个家族的关系，是锅碗瓢盆交响曲，是漫长的磨合，是妥协与让步的过程。

无论叫宪政还是叫其他什么东西，始终有两条线：一条线是仰望星空对理想的憧憬，一条线是脚踏实地建立现实的制度规则。

无论叫宪政还是叫其他什么东西，始终有两个立足点：一个是立足于本民族历史文化，一个是立足于洋教条洋规矩。

毛泽东最不信那些洋教条，无论是西洋的还是东洋的，尤其是莫斯科那边的……

    独立制片人：我们看到一些资料，毛泽东先生在1940年前后写了一些关于宪政的文章，不知道您看过没有？  

司马南：您说呢？当然看过呀。

最近我正在写的这本书，涉及很多延安时期中共如何看待宪政制度的这个问题。毛主席谈宪政，最有名的是《新民主主义的宪政 》一文。写于一九四○年 ，这篇文章其实是在“延安宪政促进会的成立大会”演说。所以流畅明白，大家一听就懂。

当时毛主席所理解的“宪政”是什么呢？就是民主的政治。那什么民主政治呢？毛主席解释说，就是新民主主义的政治。新民主主义政治，就是新民主主义宪政。新民主主义的宪政呢？就是几个革命阶级联合起来对于汉奸反动派的专政。这个宪政不是旧的，不是过了时的，不是欧美式的，不是资产阶级专政的所谓民主政治。

在1940年，中国共产党相对弱小，延安军民反抗日本侵略的斗争艰苦卓绝的时候，毛主席谈宪政问题竟然如此有高度，我们不能不佩服毛主席的远见卓识。

毛主席认为，当时的中国，两件事最重要，一为抗日，二为民主，都是当时中国的头等大事。中国缺少的东西固然很多，但是主要的就是少了两件东西：一件是独立，一件是民主。这两件东西少了一件，中国的事情就办不好。

毛主席形象地说，一面少了两件，另一面却多了两件。多了两件什么东西呢？一件是帝国主义的压迫，一件是封建主义的压迫。由于多了这两件东西，所以中国就变成了殖民地半殖民地半封建的国家。现在我们全国人民所要的东西，主要的是独立和民主，因此，我们要破坏帝国主义，要破坏封建主义。要坚决地彻底地破坏这些东西，而决不能丝毫留情。

毛主席直截了当地说：西方的民主宪政和那种过时了的旧式的民主，在外国行过，现在已经没落，变成反动的东西了。这种反动的东西，我们万万不能要。中国的顽固派所说的宪政，就是外国的旧式的资产阶级的民主政治。他们口里说要这种宪政，并不是真正要这种宪政，而是借此欺骗人民。中国人民不欢迎资产阶级一个阶级来专政。中国的事情是一定要由中国的大多数人作主，资产阶级一个阶级来包办政治，是断乎不许可的。

这话说得多给力，不知道今天某些主张在中国实行西方民主政治的大佬们看到毛泽东的这番论述作何感想。

有人揪住毛主席说过反对“一党专政”的某句话，就大喊大叫，以为自己发现了新大陆，以为他们在中国搞资产阶级的宪政就有根据了。毛主席当年讲得很清楚，国民党顽固派他们实际上要的是“法西斯主义的一党专政”。“中国的民族资产阶级则确实想要这种宪政，想要在中国实行资产阶级的专政，但是他们是要不来的。因为中国人民大家不要这种东西”。

毛主席高度推崇孙中山先生在《中国国民党第一次全国代表大会宣言》里的话。那个宣言说：“近世各国所谓民权制度，往往为资产阶级所专有，适成为压迫平民之工具。若国民党之民权主义，则为一般平民所共有，非少数人所得而私也。”毛主席进而得出关于新民主主义宪政的定义性结论： “为一般平民所共有，非少数人所得而私”，就是我们所说的新民主主义宪政的具体内容，就是几个革命阶级联合起来对于汉奸反动派的民主专政，就是今天我们所要的宪政。读到这里，相信观众不难联想到，后来的全国人民政治协商会议是怎么来的，或许这就是政协会议的雏形。

　   对那些口惠而实不至的西方宪政，及其模仿着西方宪政的样子，而搞出来的挂羊头卖狗肉的四不像的东西，毛主席非常鄙视，他用大白话三言两语概括了有“宪法纸”，而无“宪法实质”的中国宪法闹剧：宪法，中国已有过了，曹锟不是颁布过宪法吗？但是民主自由在何处呢？大总统，那就更多，第一个是孙中山，他是好的，但被袁世凯取消了。第二个是袁世凯，第三个是黎元洪，第四个是冯国璋，第五个是徐世昌，可谓多矣，但是他们和专制皇帝有什么分别呢？他们的宪法也好，总统也好，都是假东西。像现在的英、法、美等国，所谓宪政，所谓民主政治，实际上都是吃人政治。这样的情形，在中美洲、南美洲，我们也可以看到，许多国家都挂起了共和国的招牌，实际上却是一点民主也没有。

                                                  （ 未完待续）

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：