“学术卖国”理直气壮？批评贾庆国居然被扣“学术虚无主义”帽子！

——评王冲炮制的一个伪概念

千钧棒

北大国际关系学院贾庆国教授接受中评社记者关于朝核问题采访见诸媒体以后，受到众多网友的抨击，纷纷指出，贾庆国的要害就是想让中国为虎作伥。

当然，物以类聚，人以群分，一位叫王冲的先生9月21日在《中美印象网》上发布题为《 为什么必须站出来支持北大贾庆国教授》，力挺贾庆国，还给批评贾庆国的人扣上一顶“学术虚无主义”的帽子。

贾庆国在回复朱志华对他的批评的时候，还没有到彻底撕下假面具的地步，更多的是为自己解释，并且只是挑剔朱先生对他的态度。而王冲则是在朝鲜问题上比贾庆国走得更远，更加露骨的人。

王冲在今年2月25日的一篇题为《斩首还是突然崩溃?朝鲜未来有这几种可能》博文中，更加具体地按照美国的战略意图，给中国政府安排了任务：（http://blog.sina.com.cn/s/blog_538268a00102wpln.html)

他认为，朝鲜未来有几种可能

【朝鲜，最终的未来，一定和韩国统一，民族统一不可阻挡，这是个规律。这是远期的未来，不可逆着这个规律行事。

但具体形势，变化很大。有以下几种可能：

A，美韩实施斩首行动，且成功，朝鲜产生新的政权，亲美韩;

B，美韩斩首不成功，朝鲜誓死抵抗，半岛陷入战争;

C，朝鲜内部发生反金政变，金家被推翻，朝鲜放弃核弹，实行改革开放，融入国际社会;

D，朝鲜内部叛乱，局势失控，解放军进驻;

E，金正恩主动求变，放低姿态，和国际社会进行谈判，弃核;】

他认为，

【在排除外部斩首行动的前提下，朝鲜内部自己突然崩溃的可能性并不大。但中期看可能性存在，解放军不得不做好准备。

从朝鲜骂人如此不留情面看，中国也该更狠，切断其石油供应。

我觉得，近期，和谈有望;中期，朝鲜政权更迭;最终，和韩国一个民族成为一个国家。

我是说如果一定外力介入，中国要先美国而介入，不要袖手旁观。

别让韩国也讨厌中国

半岛局势关键在于，拉住韩国，不要让韩国彻底倒向美国。

拉住韩国，就要在统一问题上全力给予支持。在韩国内部，对于南北统一大有争议，尤其是年轻一代，不愿南北统一，他们担心统一后北方将拖垮南方的经济。韩国的内部争议姑且不论，站在中国的角度，支持南北统一乃是必要之举。】

贾庆国作为全国政协常委，也许还不便于那么露骨吧，而这个力挺贾庆国的人则在之前直接把贾不便于讲的话都帮助他讲出来了，从某种意义上说，这不是把贾往沟里面带吗?

首先，我们不妨把两个人的言论作对比：

贾庆国在接受采访的时候说：

【包括在新一轮制裁里面，可能中国能够发挥的空间最大，比如是不是中国要决定完全切断对朝鲜的石油供应。】

王冲在自己的文章中说：

【从朝鲜骂人如此不留情面看，中国也该更狠，切断其石油供应。】

贾庆国原文称，

【在朝鲜出现危机状态的时候，有关各方如何协调军事上的行动。】

贾庆国强调，

【这个“军事协调行动”，是美、韩一直希望推进、但中国一直没有同意的。】

而王冲说：

【我是说如果一定外力介入，中国要先美国而介入，不要袖手旁观。别让韩国也讨厌中国。】

贾庆国为朝鲜问题提出“应急方案”称：

【“中国政府首先要解决的问题就是，未来朝鲜的核武器由哪方托管?因为若朝鲜政局陷入混乱，让朝鲜军队掌握核武的危险性不言而喻……中国或同意由美国托管……或希望亲自管理。”

……

“第三个问题是，一旦危机爆发，由哪一方维持朝鲜的国内秩序?韩国部队?联合国维和部队?还是其它军队?】

王冲认为：

【半岛局势关键在于，拉住韩国，不要让韩国彻底倒向美国。

拉住韩国，就要在统一问题上全力给予支持。在韩国内部，对于南北统一大有争议，尤其是年轻一代，不愿南北统一，他们担心统一后北方将拖垮南方的经济。韩国的内部争议姑且不论，站在中国的角度，支持南北统一乃是必要之举。】

这俩哥们，一个比一个能忽悠，而且在配合美国的亚洲战略上一唱一和，配合默契。

美国要中国对朝鲜断油，以促使中国和朝鲜反目，贾庆国和王冲就异口同声大喊：“断油断油”。

贾庆国希望中国和美国、韩国“协调军事上的行动”;王冲忽悠中国为了“不要让韩国彻底倒向美国”，所以为了“拉住韩国，就要在统一问题上全力给予支持。”

好一个“全力给予支持”，比贾庆国的胃口更加大，贾庆国只是让中国在美国的半岛战略上为虎作伥，而王冲则直接要求让中国给帮助美国用萨德对付中国的韩国当马前卒!

朱先生批评贾庆国，批评的内容全部被贾庆国矢口否认了，认为都批评错他了，但是贾否认的实质性问题全由贾的支持者王冲之前就帮助他说出来了，王冲这种挺人的办法，你不是让贾庆国在全国人民面前赤裸裸了吗?

但是，当贾庆国的明显违背常识与中国国家利益的观点受到广泛质疑、无力招架时，王冲发明创造了“学术虚无主义”的大帽子给贾庆国的批评者扣上意图解围。王冲没有具体给他自己发明的这个概念下定义，但是从他对贾的肉麻吹捧和对朱的“批评”中可以大概猜测其意思。

王冲开宗明义称：“对于一个国家而言，高校，研究所所代表的专业主义和理性思维，对历史的尊重，知识分子对国家命运的责任感，那种穿透古今对事务的判断，对真相的坚守，是难能可贵的。”

王冲还煞有介事地说：

【对于经济学家，大家不敢轻易指责，因为经济学家会有一大串数字来忽悠人。甚至，很多人从金融的狭义角度出发，来分析国际问题;很多人从军事角度出发，来看国际问题;很多人从国与国之间没有永恒的朋友这一句话出发分析国际问题，实际上除了这句话也没看过什么理论书籍。但，以此，觉得自己很牛逼，专家很傻逼。

这背后，就是对知识的蔑视，对专业的蔑视。不止是底层如此，很多在任领导也是这样。有些领导似乎是万能的，懂工业，也懂农业，甚至在建筑风格上也要自己来提个建议，然后下属赞颂不已。】

这么说来，贾庆国一个人或者少数人的观点就因为他们属于知识分子之一，所以他们中个别人的观点就代表“高校，研究所”，就等于“知识分子对国家命运的责任感”了？如果贾庆国的一家之说就代表“高校，研究所”，就等于“知识分子对国家命运的责任感”，那么高校、研究所里面的与贾的观点相反的其他人又代表什么？等于什么？

按照王的逻辑，人们之所以不敢轻易指责经济学家而敢于批评经济学家以外的知识分子，是因为经济学家能够用数字忽悠人，而经济学家以外的知识分子，因为不能使用数字忽悠人，所以被认为很傻，换句话说，如果经济学家以外的知识分子能够用数字忽悠人，人们也就不敢轻易指责他们了。而这种对忽悠的拒绝“就是对知识的蔑视，对专业的蔑视”，而且“不止是底层如此，很多在任领导也是这样。”

众所周知，无论是秉持自由派立场的还是秉持反对他们的观点的立场的;无论是经常在公众场合抛头露面的，还是隐姓埋名的，只要是能够讲道理(无论是正理还是歪理邪说)的，基本上都是知识分子，一般的工农群众为生计而奔波，先富起来的群体挣钱更重要，只有拥有一定的空闲时间的人群才有可能去思考一些国内社会问题、国际问题，并且把它表达出来，只要论争双方都能够摆事实讲道理，以理服人，那么这就属于正常的思想碰撞，在他们之间就并不存在什么“对知识的蔑视”的问题，因为，你自由派公知是知识分子，人家也是;你在运用知识讲道理，人家也是，怎么反驳你就成为了“对知识的蔑视”了呢?比如朱先生也是知识分子，你王冲也用那么多扣帽子和谩骂的语言对付他，那么你这算不算“对知识的蔑视，对专业的蔑视”呢?

无论是贾庆国、王冲还是朱先生在朝鲜问题上的表态，都无关学术，除非大家都进行论证，否则基本上属于知识分子对于国际上地缘政治的表态。所谓的学术，应该是知识界人士在自然科学和包括政治经济文化等在内的社会科学领域中的探索、论证、证伪的一种活动。即使贾的说法的确是属于学术领域的命题，那么别人在这个领域里面对他的反驳就属于正常的学术争论，何来“虚无”?如果这也叫“虚无”的话，那么你王冲攻击朱先生是否也属于“学术虚无主义”呢?

因此，王冲炮制的“学术虚无主义”本身就是一个伪概念，起码在涉及到朱贾之争的特定的语言环境里面是这样。因为争论双方都是知识分子，如果对知识分子发表的意见进行反驳就叫做“学术虚无主义”，那么就争论双方都是，既然都是，那么这个概念就没有什么实际意义了。

其实，所谓“学术虚无主义”的概念，与前些年自由派们炮制出来的、现在早已臭大街的“公共知识分子”概念是一路货色。正常的思想交流、观点碰撞，是每一个关注社会发展并具备相应表达能力的公民特别是知识分子的基本权利。但是，自由派们却非要把舆论的水搅浑，具体的手法一是巧立名目，二是抢夺地盘。先立一个“公共”的名目冠诸“知识分子”之前，这样一来，言下之意很明白地就生出了“公共”与“非公共”，乃至“私人”的区分。接下来很自然的事情就是划分阵营，先提出“公共知识分子”名目的人自然掌握着划分评判的标准，把自己归入“公共知识分子”一边，而把对手纳入“私人”“非公共”阵营。以此占据话语制高点党同伐异打击对手接待私货，借公共之名行忽悠愚民之实。

现在王冲炮制出“学术虚无主义”的概念打击对手，无非就是说贾庆国式的卖国亲美、为虎作伥、使得亲者痛仇者快式的政策研究才是真学术，还是那套自己给自己封官加冕、抢占地盘的手段。只是，经历过“公共知识分子”这样的名目逐渐败坏的中国舆论场，又怎么会再次被这样的小把戏糊弄住呢?这样的手法，吓唬不了任何人，因为贾庆国和王冲等人唱和的论调不仅毫无学术科研，而且违背常识令人捉急。这个时候再祭出“学术虚无主义”来吓唬人，只会更显得他们的独断狭隘。可惜了，多少好名词都这样被糟践了。我们尊重王冲站队的权利，但是他用“学术虚无主义”的大帽子来吓唬其他知识界人士就贻笑大方了。“学术”不是卖国学者的救生衣!

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：